Справа № 752/2906/25
Провадження № 2/752/1102/26
Іменем України
19 лютого 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Слободянюк А.В.,
за участю секретаря - Пулинець Л.Ю.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву позивача ОСОБА_1 про відмову від позову та повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,
До провадження Голосіївського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", ТОВ "Сіріус Інвест груп", в якому позивач просить суд:
- розірвати Інвестиційний договір №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", від імені та в інтересах якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Сіріус Інвест груп";
- стягнути з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 785 730 грн, суму збитків від інфляційних втрат у розмірі 40 751,72 грн, 3% річних у розмірі 7 410 грн, а всього стягнути 833 892,25 грн.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 21 березня 2025 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва Слободянюк А.В. від 17 квітня 2025 року задоволено клопотання представника відповідача про розгляд справи з викликом сторін, здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.
07 липня 2025 року від представника позивача адвоката Романцевої Т.В. надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд:
- розірвати Інвестиційний договір №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", від імені та в інтересах якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Сіріус Інвест груп";
- стягнути з АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор" на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 785 730 грн, суму збитків від інфляційних втрат у розмірі 87 199,67 грн, 3% річних у розмірі 18 130, 90 грн, а всього стягнути 891 060,57 грн.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2025 року прийнято до розгляду заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12 лютого 2025 року відмовлено у затвердженні мирової угоди між сторонами.
12 лютого 2026 року позивач через систему «Електронний суд» подав до суду заяву про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору у розмірі 8 098,41 грн.
Заяву обґрунтовує тим, що під час судового розгляду у справі сторони дійшли згоди щодо врегулювання спірних правовідносин. Зокрема, у грудні 2025 року між ОСОБА_1 та АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", від імені, в інтересах та за рахунок якого діє Компанія з управління активами ТОВ "Сіріус Інвест груп" було укладено додаткову угоду про розірвання Інвестиційного договору №ЛС2/Б6/121 від 25 травня 2023 року, відповідно до якого фонд зобов'язався повернути інвестору фактично сплачені ним грошові кошти у розмірі 785 730,00 грн
Повідомляє, що на виконання взятих на себе зобов'язань відповідач у повному обсязі перерахував позивачу грошові кошти у розмірі та на умовах визначених Додатковою угодою, що підтверджується відповідними платіжними документами. У зв'язку з викладеним, позивач заявляє про відмову від позову і повідомляє суд, що наслідки такої відмови ОСОБА_1 відомі та зрозумілі.
У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином про дату, час та місце судового розгляду.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ч.2 ст.247 ЦПК України).
Вивчивши зміст заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони у справі на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами щодо предмета спору (частина третя статті 13 ЦПК України), а суд на засадах змагальності сторін, зберігаючи об'єктивність та неупередженість, може лише сприяти учасникам судового процесу в реалізації таких прав, ураховуючи при цьому засади (принципи) верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом.
Закриття провадження у справі - це форма завершення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.
Згідно із пунктом першим частини другої статті 49 ЦПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Виходячи з положень частин першої-третьої, п'ятої ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позивач подав заяву про відмову від позову, з наслідками відмови від позову та закриття провадження у цивільній справі, як це передбачено частиною другою статті 256 ЦПК України, ознайомлений, що підтверджує у тексті заяви.
При визначених обставинах відмова позивача від позову не протирічить закону, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому наявні підстави прийняти у позивача відмову від позову, що є підставою для закриття провадження у справі.
Судом роз'яснюється, що за правилом частини другої статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Відповідно до положень частини другої статті 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Також частиною першою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Тобто, вказаною статтею унормовано, що повернення 50 % судового збору можливе у випадку відмови позивача від позову до початку розгляду справи по суті.
З огляду на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", ТОВ "Сіріус Інвест груп" про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштівпідлягає закриттю у зв'язку із відмовою позивача від позову на стадії розгляду справи по суті, оскільки ухвалою суду від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті, суд не вбачає підстав для повернення позивачеві 50 відсотків суми сплаченого судового збору з державного бюджету.
Керуючись статтями 13, 133, 142, 158, 206, 255, 256, 258-261, 352-354 ЦПК України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд
Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів.
Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Фліор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіріус Інвест груп", про розірвання інвестиційного договору та стягнення коштів,на підставі пункту 4 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення з державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя А.В. Слободянюк