Справа № 362/1347/26
Провадження № 1-кс/362/125/26
13 лютого 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025111140000810 від 28.11.2025 року, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, -
13.02.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025111140000810 від 28.11.2025 р., щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що в слідчому відділенні відділу поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025111140000810 від 28.11.2025 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан, який надалі неодноразово продовжувався, у тому числі Указом Президента України від 6 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 01 травня 2023 року №254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 26 липня 2023 року №451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 06 листопада 2023 року № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 05 лютого 2024 № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується з 05 години 30 хвилин 6 лютого 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 6 травня 2024 року №271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 8 травня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 23 липня 2024 року № 469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 23 липня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 28 жовтня 2024 року № 740/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 29 жовтня 2024 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 14 січня 2025 року № 26/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 15 січня 2025 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 15 квітня 2025 року № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким строк дії воєнного стану в Україні продовжується 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб, Указом від 14 липня 2025 року № 478/2025, затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 5 листопада 2025 року строком на 90 діб.
Так, ОСОБА_6 , протягом тривалого часу на усних домовленостях проживав на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .
В кінці вересня 2025 р., проходячи повз кімнату будинку, якою користується ОСОБА_7 , у ОСОБА_6 , виник прямий умисел, направлений на проникнення до вищевказаної кімнати з метою таємного викрадення чужого майна для особистого збагачення.
Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись безпорадним станом власника домоволодіння, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження дерев'яних дверей проник до кімнати ОСОБА_7 , звідки викрав ювелірні вироби, а саме: ланцюжок, виготовлений зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, вагою 1,45 грам, вартість якого становить 7355 (сім тисяч триста п'ятдесят п'ять) гривень 21 копійок; каблучку (перстень), виготовлений зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, вагою 2,24 грам, зі вставкою з цирконію вагою 0,44 г грам, чистою вагою 1,8 грам, вартість якого становить 5019 (п'ять тисяч дев'ятнадцять) гривень 57 копійок; підвіску, виготовлену зі сплаву на основі золота, яка відповідає 585 пробі, вагою 1,16 грам, вартість якої становить 5884 (п?ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) гривень 16 копійок; каблучку (перстень), виготовлену зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, зі вставкою з цирконію, загальною вагою 2,23 грам, (вага вставки 0,08 грам), вартість якої становить 5995 (п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) гривень 60 копійок; каблучку (перстень), виготовленої зі сплаву на основі золота, який відповідає 585 пробі, зі вставкою з цирконію, загальною вагою 3,41 грам, (вага вставки 1,34 грам), вартість якої становить 5772 грн (п?ять тисяч сімсот сімдесят дві) гривень 51 копійок, котрі належали потерпілій ОСОБА_7 .
В подальшому ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим потерпілій ОСОБА_7 завдав матеріальної шкоди на загальну суму 30 027 (тридцять тисяч двадцять сім) гривень 05 копійок.
Таким чином, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
23.12.2025 р. старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.12.2025 року вручено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.
Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчинені кримінального правопорушення:
Підозра ОСОБА_6 підтверджується:
1.Протоколом огляду місця події від 27.11.2025 року;
2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.12.2025 року;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025 року;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2025 року;
5.Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2025 року;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2025 року;
7.Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2025 року;
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2025 року;
9.Протоколом дпиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2025;
10.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75444-ТВ від 12.12.2025 року;
11.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75437-ТВ від 12.12.2025 року;
12.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75439-ТВ від 12.12.2025 року;
13.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Посилання на один або кілька ризиків:
Перебуваючи на волі, підозрюван ий ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик, передбачений
п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України;
Перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_6 може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.
Виклад обставин, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків:
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, орган досудового розслідування приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_6 не будучи ізольованим від суспільства з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування. Також відносно підозрюваного ОСОБА_6 08.01.2025 року до суду скеровано обвинувальний акт за ч. 1 ст. 162 КК України (законного рішення не прийнято). Слід зауважити, що підозрюваний на даний час не має будь-яких законних джерел заробітку коштів, що підтверджує існування реального ризику.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, підозрюваний на даний час не має будь-яких законних джерел заробітку коштів тому, задля власного збагачення може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності серед місцевих мешканців м. Васильків, Київської області, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Згідно ст. 23 КПК України, діє принцип безпосередності судового розгляду. Відповідно, свідків необхідно допитати безпосередньо у судовому засіданні. Таким чином, перебування підозрюваної на волі, дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, що перешкодить об'єктивному судовому розгляду у подальшому.
Обґрунтування неможливості запобігання ризику, застосуванням більш м'яких запобіжних заходів:
Застосування застави щодо ОСОБА_6 є не можливим, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та перебуваючи на волі підозрюваний може продовжувати вчиняти нові кримінальні правопорушення проти власності, та інші види кримінальних правопорушень, а також у зв'язку із тим, що раніше в рамках кримінального провадження №12024111140000159 від 02.03.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України був обраний запобіжній захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , де в подальшому була внесена застава, після якої 31.10.2024 р. останній був звільнений з під варти, однак результатом цього стало те, що ОСОБА_6 08.11.2024 р. вчинив новий злочин за нових обставин відповідно до матеріалів кримінального провадження №12024116140000255 від 18.11.2024 р., за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, обвинувальний акт 08.01.2025 р. був скерований до Васильківського міськрайонного суду Київської області, та саме тому слідство вважає за неможливе визначення застави у кримінальному провадженні.
Застосування домашнього арешту щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та в зв'язку з тим, що вказаний запобіжний захід не зможе забезпечити належним чином процесуальну поведінку підозрюваного, не позбавить його можливості здійснювати незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, адже до теперішнього часу з їх участю не проведені всі необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Застосування особистого зобов'язання та особистої поруки щодо ОСОБА_6 не є можливим, оскільки останній може покинути місце свого проживання з метою ухилення від явки до органу досудового розслідування, та подальшого уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків з метою зміни показів останніми та в зв'язку з відсутністю у слідства будь-яких даних про осіб, які заслуговуючи на довіру у слідства, можуть надати письмове зобов'язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов'язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.
Отже, у даному випадку слідчий вважає, що до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13 від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Крім того, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури, суду, незаконного впливу на свідків з метою зміни показів останніми,продовження вчинення ним кримінального правопорушення становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні відправлення судочинства. Цей інтерес має превалююче значення та виправдовує обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання, з викладених в ньому підстав, просили його задовольнити.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, підтримав позицію захисника, зазначив, що проходить службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді молодшого сержанта командира кулеметного відділення (ВВК) 1 -го МР 2 МБ. Вину визнав, взяв прикраси, оскільки хотів зробити собі операцію, бо міг померти. Просив дати арешт на базі АТЕК.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що ризики відсутні, зазначав, що зазначені ризики є декларативними, що підозрюваний не переховувався, має бажання повернутися до військової частини, просив не брати до уваги показання свідка.
Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні в режимі відеоконференції показала, що була у підозрюваного захисником, відносно неї було вчинене кримінальне правопорушення, вона є потерпілою. Підозрюваний ОСОБА_6 30.10.2024 р. вийшов з СІЗО і вона внесла за нього заставу. Заставу підозрюваний не повернув, вчинив кримінальне правопорушення через 8 днів. Потеріла ОСОБА_7 звернулась до неї з приводу того, що він її обікрав, шкоду відшкодовувати не бажає, вважає, що є ризик втечі.
Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного, свідка, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, а також матеріали кримінального провадження №12025111140000810 від 28.11.2025 р., слідчий суддя, ретельно перевіривши дотримання уповноваженими органами вимог статей 207-213 КПК України; відповідність поданого клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу вимогам ст. 184 КПК України, а також своєчасність надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та матеріалів, що були вручені захиснику ОСОБА_5 _12 02.2026 р. о 18 год. 33 хв., а підозрюваному 12.02.2026 р. о18 год.33хв., приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУ Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12025111140000810 від 28.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23.12.2025 р. старшим слідчим слідчого відділення ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_9 та яке відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України, 23.12.2025 р. вручено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Підозра ОСОБА_6 підтверджується:
1.Протоколом огляду місця події від 27.11.2025 року;
2.Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 09.12.2025 року;
3.Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 11.12.2025 року;
4.Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.12.2025 року;
5.Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2025 року;
6.Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.12.2025 року;
7.Протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.12.2025 року;
8.Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.12.2025 року;
9.Протоколом дпиту свідка ОСОБА_14 від 17.12.2025;
10.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75444-ТВ від 12.12.2025 року;
11.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75437-ТВ від 12.12.2025 року;
12.Висновком експерта №СЕ-19/111-25/75439-ТВ від 12.12.2025 року;
1.Повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 23.12.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
Матеріали зазначеного клопотання містять достатньо доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
При цьому, при обранні щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу, суд, не вирішує наперед питання про його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
З огляду на зазначене, вважаю, що наявний ризик переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може незаконно впливати на свідків та потерпілого. Також наявний ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вичерпний перелік підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено у ч. 2 ст. 183 КПК України та розширеному тлумаченню не підлягає.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, де кримінальне правопорушення за ч. 4 ст. 185 КК України за своєю правовою класифікацією є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, беручи до уваги особу підозрюваного; приймаючи до уваги вік підозрюваного та його стан здоров'я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; тобто наявні ризики, передбачені п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду достовірно встановлено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Водночас слідчий суддя вважає за доцільне визначити підозрюваному заставу в порядку та розмірі, визначених процесуальним законом, що буде гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного у разі внесення застави.
У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Василькова Київської області, громадянина України, українця, котрий має середню освіту, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції терміном 60 діб, а саме до «12» квітня 2026 року, включно.
Визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 199680 (сто дев'яносто дев'ять тисяч шістсот вісімдесят) грн.. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок для внесення застави (ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача/ЄДРПОУ 26268119, банк отримувача: ДКС України, м. Київ, рахунок отримувача UA768201720355259001000018661, справа № 362/1347/26).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якими особами, окрім захисників, слідчого, прокурора та суду щодо обставин даного кримінального провадження.
Роз'яснити, що в разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави особа вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу, з урахуванням положень частини 7 статті 194 КПК України.
Строк дії ухвали шістдесят діб з моменту затримання та до «12» квітня 2026 року, включно.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному, негайно після її оголошення, а також видати прокурору, захиснику та направити на виконання начальнику ДУ Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.
На ухвалу протягом п'яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1