Справа № 288/233/26
Провадження № 1-кс/288/45/26
19 лютого 2026 року . селище Попільня
Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області, внесене до ЄРДР в кримінальному провадженні за № 12026060660000017 від 14.02.2026 року, клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 13.01.2026 Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 КК України (набрав законної сили 13.02.2026 року), якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України,
Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий СВ посилається на те, що Слідчим відділенням ВП № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 12026060660000017 від 14.02.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи засудженим вироком Попільнянського районного суду від 13.01.2026 року за ч. 1 ст. 382 КК України, (набрав законної сили 13.02.2026 року), якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності: 03.11.2016 року постановою Хотинського районного суду Чернівецької області у справі № 724/1455/16-п, яка набрала законної сили 14.11.2016 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
11.05.2017 року постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці у справі № 727/3546/17, яка набрала законної сили 22.05.2017 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 130КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років.
03.03.2023 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/470/23, яка набрала законної сили 13.03.2023 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
22.07.2025 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/1187/25, яка набрала законної сили 01.08.2025 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
29.12.2025 року постановою Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 288/2096/25, яка набрала законної сили 09.01.2026 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
13.01.2026 року вироком Попільнянського районного суду від 13.01.2026 справа № 288/2133/25, набрав законної сили 13.02.2026 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.382 КК України до штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок.
Незважаючи на наявність постанов суду та вказаного вироку Попільнянського районного суду, у ОСОБА_5 , який діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаних постанов суду та будучи ознайомлений з ними, виник злочинний умисел на умисне невиконання вказаних постанов суду в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до якого судове рішення, що набрало законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Реалізуючи свій злочинний умисел на умисне невиконання вище вказаних постанов суду про позбавлення його права керувати транспортним засобом, що набрали законної сили, будучи з ними ознайомленим, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, будучи судимим за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, ОСОБА_5 14.02.2026 року близько 09 години 00 хвилин, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, умисно, з метою невиконання постанов суду в частині позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість їх виконати, керував автомобілем марки "ВАЗ" моделі "21013" днз А5723ДП, та рухався по вул. Шевченка в с. Андрушки Житомирського району Житомирської області, та був зупинений працівниками поліції відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, тим самим умисно не виконав судові рішення.
Своїми умисними діями, що виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, будучи судимим за злочин, передбачений ч.1 ст.382 КК України, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у провадженні доказами в їхній сукупності, а саме: - Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12026060660000017 від 14.02.2026; - постановою про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 14.02.2026 року; - постановою про провадження досудового розслідування декількома слідчими від 14.02.2026 року; протоколом огляду місця події від 14.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 16.02.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2026 року; вимогою на судимість УІАП ГУНП в Житомирській області; повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 19.02.2026 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.02.2026 року; повідомленням відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області від 17.02.2026 року; іншими матеріалами в їх сукупності.
Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання; ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування.
На підставі вказаного слідчий СВ вважає, що обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання є достатнім для досягнення мети застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що існує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст.382 КК України, встановлено ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також достатність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання для запобігання ризикам, які існують.
Слідчий СВ просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 13.01.2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 КК України (набрав законної сили 13.02.2026 року), якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок - запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;
В судовому засіданні слідчий СВ підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 вину визнав, не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Слідчий суддя, заслухавши думку слідчого СВ та прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Кембел і Харлі проти Об'єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об'єднаного королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним умисного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчинені вказаного кримінального правопорушення та враховуючи, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрюваного обов'язків, передбачених частинами п'ятою статті 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 13.01.2026 року Попільнянським районним судом Житомирської області за ч. 1 ст. 382 КК України (набрав законної сили 13.02.2026 року), якому призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 (п'ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень 00 копійок, запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- на першу вимогу прибувати до слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.
Визначити термін дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 19 квітня 2026 року включно.
Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 , у провадженні якої перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 12026060660000017 від 14.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 382 КК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
Попільнянського районного суду
Житомирської області ОСОБА_1