справа № 756/11436/25 головуючий у суді І інстанції Майбоженко А.М.
провадження № 22-ц/824/7623/2026 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
про залишення апеляційної скарги без руху
19 лютого 2026 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Приватного підприємства «Харон-Вестоіл», третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яскравий 7» про визнання недійсним рішення, угоди, -
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 призначено комплексну судову земельну та будівельно-технічну експертизу.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, позивач з пропуском строку на апеляційне оскарження подала апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалу було постановлено 19 грудня 2025 року. Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 20 грудня 2025 року та закінчився 03 січня 2026 року, який є вихідним днем. Відповідно, останній день строку на апеляційне оскарження є перший за ним робочий день, а саме 05 січня 2026 року. Разом із тим, апеляційна скарга направлена засобами поштового зв'язку 22 січня 2026 року.
На обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження позивачвказує, що ухвалу постановлено без участі позивача та її представника, про її існування позивач дізналась 07 січня 2026 року, отримала копію оскаржуваної ухвали 08 січня 2026 року.
Згідно ч. 5 ст. 272 ЦПК України, учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Згідно ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника позивача ОСОБА_2 19 грудня 2025 року о 21:55 год., а тому, вона вважається врученою стороні позивача у робочий день, наступний за днем її відправлення, тобто 22 грудня 2025 року.
З 23 грудня 2025 року по 06 січня 2026 року ОСОБА_1 мала право на безумовнепоновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у межах строків, визначених ч. 2 ст. 354 ЦПК України
Дану апеляційну скаргу було направлено засобами поштового зв'язку 22 січня 2026 року, тобто поза межами тридцяти днів з дня вручення стороні позивача повного судового рішення.
За вказаних обставин, посилання на отримання оскаржуваної ухвали 08 січня 2026 року, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, є безпідставні.
За ч. 3 ст. 354 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.
Враховуючи вищезазначене, позивач маєподати до суду апеляційної інстанції заяву, у якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 грудня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.О. Фінагеєв