Справа № 758/7963/25
3-в/758/6/26
Категорія
19 лютого 2026 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Денисов О. О. , розглянувши заяви представників Енергетичної митниці про внесення доповнення до постанови Подільського районного суду м. Києва,
До Подільського районного суду м. Києва надійшли заяви від представників Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. та Холодкової О.С. У заявах представники Енергетичної митниці Носко Ю.Ю. та Холодкова О.С зазначають, що: у Подільському районному суді м. Києва (надалі - Суд) розглядалась справа №758/7963/25, порушена відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України (надалі - МК України).
При складенні протоколу про порушення митних правил Енергетичною митницею вилучені безпосередні предмети порушення митних правил-бензин. В ході здійснення провадження у справі про порушення митних правил проведено товарознавчу експертизу, вартість предметів правопорушення складає 1 320 379, 44 грн. 11.09.2025 Судом винесено постанову про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , яка набрала законної сили (25.11.2025 Київським апеляційним судом винесено постанову про залишення апеляційної скарги Енергетичної митниці без задоволення, постанови Суду від 11.09.2025 без змін).
Постанова Київського апеляційного суду у справі № 758/7963/25 надійшла до Енергетичної митниці 14.01.2026 (вхід. № 309/8319 від 14.01.2026). При цьому Судом при розгляді справи по суті не вирішено питання про вилучені товари - безпосередні предмети порушення митних правил, які вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно до ч.1 ст.3 МК України при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України. Додатково повідомила, що відповідно до ст. 17 «Заборона окремих видів експорту та імпорту» Закону України від 16.04.1991 N?959-ХII «Про зовнішньоекономічну діяльність» в Україні забороняється «імпорт або транзит будь-яких товарів, про які заздалегідь відомо, що вони можуть завдати шкоди суспільній моралі, здоров?ю чи становити загрозу життю населення, тваринному світу та рослинам, або призвести до заподіяння шкоди навколишньому середовищу». Згідно п.1 ч.1 ст.196 МК України не можуть бути пропущені через митний кордон України товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено законом або міжнародним договором України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України, або відповідно до закону чи міжнародного договору України, згода на обов?язковість якого надана Верховною Радою України. За результатами роботи працівниками Енергетичної митниці у зв?язку з вилученням на ринок України не було допущено товар - бензин, який відповідно до своїх фізико-хімічних характеристик може завдати шкоди здоров?ю населення, тваринному світу та рослинам, або заподіяти шкоди навколишньому природному середовищу, оскільки не відповідає деяким показникам екологічного класу Євро 5.
Відповідно до Технічного регламенту щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, суднових та котельних палив, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 927 бензин екологічного класу нижче Євро 5 є забороненим для обігу.
Питання про подальшу долю предметів правопорушення судом не вирішене.
Враховуючи викладені обставини, з метою вирішення питання про вилучені предмети, керуючись ст.ст.283, 304 КУпАП, ст.501 МК України просили доповнити резолютивну частину постанови Суду у справі № 758/7963/25 з урахуванням вимог законодавства.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.
З матеріалів справи про порушення митних правил (Справа № 758/7963/25) вбачається, що постановою Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року провадження у справі за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України відносно ОСОБА_1 закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення. Постановою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2025 року вирішено: Апеляційну скаргу Носко Юлії Юріївни в інтересах Енергетичної митниці залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін. Тобто, на теперішній час вищевказана постанова набрала законної сили.
Положеннями ст. 283 КУпАП встановлено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. Згідно ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи. Відповідно ч.1 ст.265 КУпАП речі та документи, що є безпосереднім об'єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.
При цьому, згідно з п.4 ч.2 ст. 508 МКУ, тимчасове вилучення товарів належить до процесуальних дій, що проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.
Під час проведення процесуальних дій, зазначених у пунктах 2, 4-6, 8, складаються протоколи, форми яких встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. В той же час, у матеріалах справи № 758/7963/25, що перебувала на розгляді у суді, відповідний протокол про тимчасове вилучення товарів відсутній, в зв'язку з чим, суд не вирішував питання про вилучені речі і документи оскільки позбавлений можливості підтвердити факт проведення відповідної процесуальної дії. На теперішній час, суд так само не може вирішити долю вилучених предметів у вказаному провадженні через відсутність доказів вилучення таких у даному провадженні в порядку встановленому чинним законодавством. У разі вилучення предметів у спосіб, що не передбачений чинним законодавством, останнім передбачена відповідальність, однак указане не є предметом розгляду у даній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 265, 283, 304 КУпАП, суд, -
Відмовити у задоволенні заяв представників Енергетичної митниці про внесення доповнення до постанови Подільського районного суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя О. О. Денисов