Справа № 135/135/26
Провадження № 3/135/77/26
Іменем України
18.02.2026 м.Ладижин
Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ч.5 ст.126 КУпАП,
25.01.2026 інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області було складено протокол серії ЕПР1 №575145 про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що 25.01.2026 о 15 год. 57 хв. у м.Ладижин по вул.Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що він дійсно приїхав до ТРЦ Європейський автомобілем Ваз, однак перебував в якості пасажира. Очікував біля магазину, пересів на місце водія. Під'їхали працівники поліції, побачили його на місці водія і сказали, що він керував автомобілем, оформляли матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Захисник Бодачевсський Р.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності складу правопорушення, послався на те, що до справи не додано доказів вчинення правопорушення, а протокол не може бути таким доказом, оскільки ним лише фіксуються певні обставини.
Захисник Рябокінь В.О. подав до суду клопотання, у якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У клопотанні зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 25 січня 2025 року не вказано жодних матеріалів, які інспектор поліції додав до протоколу. На підтвердження обставин повторності вчинення ОСОБА_1 протягом року адміністративного правопорушення передбаченого ч.2-4 ст.126 КУпАП до протоколу в якості доказів була додана роздруківка (з аналітичної системи «Армор») про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та посилання на постанову серії ЕНА №4539331 від 19 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Самої постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4539331 від 19 квітня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом не додано. Окрім цього, захисник вказав на те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів набрання постановою законної сили. При цьому, матеріали справи не містять відеозапису події за 25 січня 2026 року, зафіксований на нагрудну бодікамеру №798256 про яку вказано у протоколі. Тому захисник вважає, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити виходячи з такого.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до положень ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №575145 складеного інспектором ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області Брудницьким Я.В. 25.01.2026 о 15 год. 57 хв. у м.Ладижин по вул.Будівельників ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортними засобами повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП України.
До вказаного протоколу додано довідку про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 126 КУпАП притягувався. Також у даній довідці зазначено, що в сервісних центрах МВС України згідно аналітичної бази Національної поліції України - ІП ІПНП «Цунамі» посвідчення водія не отримував.
Окрім цього, суду надано роздруківку, в якій зазначено, що на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3 400 грн за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, а саме - керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом. Вказана роздруківка належним чином не завірена.
Інших доказів до матеріалів справи не було надано.
Суд звертає увагу також на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наявність технічного засобу відеозапису №798256, однак в матеріалах справи такий відеозапис відсутній.
Частиною другою ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає, що об'єктивну сторону складу цього правопорушення становлять такі альтернативні діяння: 1) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення вказаних порушень.
Разом з тим, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять доказів керування 25.01.2026 ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 2106». При цьому сам ОСОБА_1 факт керування автомобілем заперечує.
Складання уповноваженою службовою особою протоколу про адміністративне правопорушення не позбавляє особу, яка складає такий протокол, обов'язку зібрання та фіксації доказів, які доводять вину особи, щодо якої складено протокол, в тому числі і доказів обставин, зазначених в самому протоколі.
Зазначене узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, у відповідності до якої, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Інших об'єктивних та належних доказів (відеозапис, пояснення свідків тощо) на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів.
Оскільки складання протоколу це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Згідно зі статтею 2 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції. При цьому стаття 17 зазначеного Закону визначає, що національні суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» ЄСПЛ вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом».
У відповідності до п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) ЄСПЛ, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов'язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом лише в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та на підставі наданих доказів, а вихід за вказані межі є недопустимим, суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.
З огляду на викладене, суд вважає що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя