Справа № 131/999/23
Провадження № 1-кс/131/53/2026
19.02.2026м. Іллінці
Слідчий суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №42021022240000075 від 21 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 240 КК України, -
учасники: прокурор ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), -
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖИТІ» звернувся до слідчого судді із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області у справі №136/1018/22 від 03 серпня 2022 року на: - екскаватора колісного марки JCB JS175W, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2011, двигун № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 ; - екскаватора навантажувача марки Hidromek НМК 102S, рік випуску 2013, реєстраційний номер НОМЕР_4 , двигун - НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію машини серії НОМЕР_6 .
Клопотання мотивовано тим, що подальше перебування зазначеного майна під арештом є необґрунтованим та непропорційним втручанням у право власності ТОВ «ДЖИТІ», оскільки екскаватор колісний марки JCB JS175W та екскаватор-навантажувач марки Hidromek HMK 102S не є об'єктами призначених у кримінальному провадженні судових експертиз, не містять відомостей, які підлягають дослідженню в межах досудового розслідування, а всі необхідні слідчі (розшукові) дії щодо зазначеної техніки вже проведені. Крім того, значна тривалість досудового розслідування та завершення строків проведення експертних досліджень свідчать про відсутність подальшої процесуальної необхідності у застосуванні арешту, тоді як тривалий простій техніки призводить до втрати її експлуатаційних властивостей та істотного зниження ринкової вартості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ДЖИТІ» клопотання підтримав, просив його задовільнити та скасувати арешт.
Прокурор Липовецького відділу Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Свою позицію прокурор мотивувала тим, що заарештована техніка є знаряддям вчинення злочину, на якій зафіксовано сліди видобутку корисних копалин. Вона підкреслила, що на даний час досудове розслідування триває, а для встановлення обставин справи призначено судові експертизи, які станом на сьогодні тривають. Зокрема, крім експертизи матеріалів речовин та виробів, призначеної 24.08.2022, слідчим 22.10.2025 було призначено судову інженерно-екологічну експертизу. Прокурор зауважила, що тривалий час виконання експертних досліджень зумовлений значною завантаженістю експертних установ, що не залежить від органу досудового розслідування та прокурора. Таким чином, процесуальна потреба в арешті майна зберігається до моменту отримання висновків експертів, після чого питання про скасування арешту зможе бути розглянуте по суті.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до слідуючого висновку.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володіння яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.
Відповідно до п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Так, установлено, що ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року в рамках кримінального провадження № 42021022240000075 від 21 вересня 2021 року, накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «ДЖИТІ», а саме: екскаватор-навантажувач HIDROMEK-102S, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , заводський номер НОМЕР_8 , двигун номер НОМЕР_9 ; екскаватор-колісний JСВJS175W, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_10 , заводський номер НОМЕР_11 , двигун номер НОМЕР_12 .
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, як встановлено у судовому засіданні, майно, на яке накладено арешт у вказаному вище кримінальному провадженні, визнано речовими доказами, арешт на нього накладено обґрунтовано. На даний час досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні ще триває та призначено експертизи, висновок у яких ще не складено.
Разом із тим, доводи клопотання адвоката не свідчать про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна або про його необґрунтованість. Той факт, що екскаватори не є безпосередніми об'єктами призначених експертиз, не виключає їх значення як речових доказів та можливих знарядь вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України. Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, призначені експертизи не завершено, а їх результати можуть мати значення, зокрема, для вирішення питання про спеціальну конфіскацію. Посилання на тривалість досудового розслідування та можливе зниження вартості техніки самі по собі не є підставами для скасування арешту. За таких обставин стороною захисту не доведено наявності підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для його скасування. Таким чином, у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖИТІ» про скасування арешту у кримінальному провадженні №42021022240000075 від 21 вересня 2021 року за ч. 3 ст. 240 КК України, - відмовити.
Згідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: