Справа № 553/3501/23
Провадження № 2-ві/553/2/2026
Іменем України
19.02.2026м. Полтава
Подільський районний суд міста Полтави у складі:
головуючої - судді Подмаркової Ю.М.,
за участі секретаря судових засідань - Макаренка Я.В.,
розглянувши у судовому засіданні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. у цивільній справі № 553/3501/23,
В провадженні судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі №553/3501/23 за нововиявленими або виключними обставинами.
12.02.2026 від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід судді Ткачука Ю.А.
Ухвалою судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. від 13.02.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у справі визнано необґрунтованою та передано для вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2026 заява розподілена в провадження судді Подмаркової Ю.М.
На обґрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що суддею Подільського районного суду міста Полтави Ткачуком Ю.А. у справі №553/3501/23 постановлено рішення з ознаками службового підроблення правових норм та з порушенням норм процесуального права. Вказує, що таким чином суддя Ткачук Ю.А. прямо заінтересований у результаті розгляду справи та не може розглядати справу за його заявою і підлягає відводу. Також, зазначає, що протокол автоматизованого розподілу справи про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами від 02.02.2026 має чергові ознаки службового підроблення, відсутні важливі розділи протоколу (судді виключені з розподілу; судді, які приймали участь в розподілі). Вважає що під час розгляду справи №553/3501/23 його клопотання, пояснення та вимоги були проігноровані суддею Ткачуком Ю.А. з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд не вбачає підстав для вирішення питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, а тому вирішує зазначене питання без повідомлення учасників справи.
Враховуючи, що судове засідання проводилося без повідомлення та участі учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Перевіривши доводи заявленого відводу, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, позаяк наведені в ньому мотиви не можуть бути підставою для відводу відповідно до вимог ст. ст. 36, 37 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Статтею 36 ЦПК України встановлено підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу судді Ткачука Ю.А. у справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами №553/3501/23 є незгода заявника із процесуальними діями та рішенням судді під час судового розгляду справи № 553/3501/23 за позовом КП "ЖЕО №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків та споруд, за результатами якого ухвалено рішення, яке набрало законної сили 31.07.2025.
Заявляючи про відвід, заявник не навів очевидних фактів, з яких би вбачалося, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи, поза тим поведінка судді не дає жодних об'єктивних підстав вважати, що вона не є безсторонньою або що їй бракує неупередженості. Доводи заявника мають суб'єктивний характер та зводяться до незгоди з процесуальними діями та рішенням судді у справі № 553/3501/23.
Разом з тим, ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
В той же час, пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Заява ОСОБА_1 про відвід не містить доводів, які свідчать про існування об'єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Також, не є безпідставними доводи заяви про порушення порядку порядок визначення судді для розгляду справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 ЦПК України, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частиною 13 цієї ж статті передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
На підставі вказаних норм, протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.02.2026 для розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначено суддю Ткачука Ю.А., під головуванням якого ухвалено рішення у справі № 553/3501/23.
Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно об'єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").
Будь-яких обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Ткачука Ю.А, у тому числі, які б свідчили про порушення суддею принципів незалежності, об'єктивності, чесності та непідкупності, дотримання етичних норм, рівності, компетентності та старанності в розумінні положень Багналорських принципів поведінки суддів, під час розгляду справи № 553/3501/23, не встановлено.
Отже, внесений відвід є безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 36, 37, 39-40 ЦПК України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Подільського районного суду міста Полтави Ткачука Ю.А. від розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у цивільній справі № 553/3501/23 за нововиявленими або виключними обставинами - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Подмаркова