Справа № 515/1890/25
Провадження № 2/515/234/26
Татарбунарський районний суд Одеської області
про витребування доказів
18 лютого 2026 року м. Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Луцюка В.О.,
секретар судового засідання Комерзан Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Кудіна Анастасія Вячеславівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
01 грудня 2025 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ціною позову 25 048,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані таким.
02 січня 2025 року ОСОБА_1 уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (далі - ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів») електронний Договір про надання коштів у кредит №73949439, за умовами якого відповідач отримав фінансовий кредит, зі сплатою відсотків та інших платежів за користування кредитними коштами.
Відповідно до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, укладеного між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.
Згідно з Витягом з Реєстру боржників № 6 від 27 травня 2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27 березня 2025 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідачки за Договором про надання коштів у кредит №73949439 від 02 січня 2025 року в сумі 25 048,05 грн, з яких: 15 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 1 348,05 грн - сума заборгованості по відсоткам; 7 200,00 грн - заборгованість за процентами за понадстрокове користування кредитом; 1 500,00 грн - комісія за надання кредиту.
Вказану заборгованість за кредитним договором відповідач не погасив, чим допустив порушення договірного зобов'язання по поверненню кредиту.
На підставі зазначеного, просить стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за договором позики у сумі 25 048,05 грн та судові витрати у сумі 3 028,00грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 грудня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.
Згідно з ухвалою судді від 03 грудня 2025 року, відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами; відповідачу роз'яснено право на подання відзиву на позовну заяву.
Відповідно до ухвали суду від 06 січня 2026 року за клопотанням відповідача ОСОБА_1 здійснено перехід від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у спрощене провадження з викликом сторін; судове засідання призначено до судового розгляду.
23 січня 2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, з яким одночасно ним подані клопотання:
про надання оригіналів для огляду та виключення копій з числа доказів у справі на підставі ч. 6 ст. 95, ч. 5 ст. 100 ЦПК України, витребування у позивача та первісного стягувача доказів:
оригіналу Договору про надання кредиту № 73949439 від 02 січня 2025 року, укладеного з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з усіма додатками і додатковими угодами до нього - з електронними підписами обох сторін у дату укладення;
оригіналу первинного бухгалтерського документа щодо фактичного перерахунку грошових кошів ОСОБА_1 від кредитора за вказаним Договором, зі зазначенням повних реквізитів отримувача,
про витребування у позивача та первісного кредитора доказів на підставі ст. 84 ЦПК України:
оригіналу Договору про надання споживчого кредиту № 73949439 від 02 січня 2025 року, укладеного ОСОБА_1 з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» з додатками: Графіком платежів; Паспортом споживчого кредиту до нього з електронними підписами обох сторін;
доказів фактичного підписання між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» оригіналу Договору про надання кредиту № 73949439 від 02 січня 2025 року з додатками у наданій до суду редакції у дату їх укладання та фактичного надання примірника його оригіналу позичальнику у дату укладання;
оригіналу заявки ОСОБА_1 на видачу кредиту за Договором про надання кредиту № 73949439 від 02 січня 2025 року з ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до його укладання (оферта і акцепт);
первинного бухгалтерського документу щодо фактичного перерахунку грошових коштів від первісного кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по Договору про надання кредиту № 73949439 від 02 травня 2025 року на користь ОСОБА_1 ;
виписки з банківського рахунку кредитора ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за дату фактичного перерахунку грошових коштів по Договору про надання кредиту № 73949439 від 02 січня 2025 року на користь ОСОБА_1 за вищевказаним договором, обґрунтовані тим, що вказані докази необхідні для повного і всебічного розгляду справи, оскільки можуть спростувати або підтвердити заперечення відповідача проти позову за виникнення об'єктивних сумнівів щодо достовірності наданих позивачем документів та їх повноти (вх. № 491/26-Вх 23.01.2026).
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином та своєчасно повідомленими про день, час та місце розгляду справи.
Представник позивача Кудіна А.В. у позові просила справу слухати у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 не повідомив про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали цивільної справи, розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, суд дійшов до такого.
За змістом ч.ч.3,4 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані (у письмовій або електронній формі, речовими об'єктами, висновками експертів, показаннями свідків), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування тобто обставин, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
У клопотанні повинні бути зазначені вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.
Банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України.
Згідно з ст. 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Положеннями ч. 5 ст. 100 ЦПК України встановлено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Водночас за змістом цієї норми витребування у відповідної особи оригіналу електронного доказу є правом, а не обов'язком суду, отже, відповідне клопотанням учасника справи має бути належним чином обґрунтованим, сумніви мають бути підтверджені певними доказами, або наявністю інформації у сторони, яка б давала підстави мати такі сумніви.
Так, відповідач ставить під сумнів укладання ним електронного Договору про надання коштів у кредит № 73949439 від 02 січня 2025 року, а тому просить витребувати його з усіма доповненнями та додатками до нього, що підтверджує підписання Договору обома сторонами.
Згідно з ч. 3-5 ст. 95 ЦПК України, учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
За змістом ч.ч. 2-4 ст. 100 ЦПК України, електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.
Вивчивши матеріали справи та доводи відповідача, викладені у клопотанні про витребування доказів, обґрунтованих сумнівів у неукладенні Договору та необхідності витребування оригіналів документів суд не вбачає, оскільки відповідач не обґрунтував та не довів невідповідності паперової копії, долученого до позовної заяви кредитного договору його оригіналу в електронній формі та не навів жодних конкретних даних про сумніви, які можуть вказувати на те, що копія кредитного договору не відповідає оригіналу, а тому відхиляє клопотання відповідача в частині витребування оригіналів електронних доказів від позивача через наявність сумніву.
Крім того, відповідачем не надано доказів вжиття заходів для отримання оригіналу електронного договору самостійно, не наведено причин неможливості самостійного отримання вказаного доказу. Матеріали справи не містять доказів, які б стверджували, що відповідач звертався до позивача з вказаним клопотанням про витребування, таке було отримано представником позивача, та йому було дійсно відмовлено або не надано таких доказів.
При цьому, витребування оригіналів письмових чи електронних доказів є правом, а не обов'язком суду.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про часткове задоволення клопотання відповідача про витребування доказів.
Враховуючи необхідність витребування доказів, ознайомлення з наданими доказами суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на іншу дату.
Керуючись ст. 84, 100, 260 ЦПК України,
Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Витребувати у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та Акціонерному товаристві «Перший міжнародний банк України» докази на підтвердження факту перерахування коштів ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на умовах Договору про надання кредиту № 73949439 від 02 травня 2025 року, укладеного з ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (первинний бухгалтерський документ, виписку з банківського рахунку).
Роз'яснити вказаних особам положення ч.7 ст.84 ЦПК України: особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Роз'яснити вказаних особам положення ч.8 ст.84 ЦПК України: у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Копію ухвали суду направити для виконання
В іншій частині клопотання відповідача відмовити.
Відкласти розгляд справи на 23 березня 2026 року на 10 годину 00 хвилин.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя В. О. Луцюк