Житомирський апеляційний суд
Справа №294/1688/24 Головуючий у 1-й інст. РУКАС М. С.
Номер провадження №33/4805/276/26
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
18 лютого 2026 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду, 28.08.2024 об 11 год 15 хв. в м.Чуднів по вул.Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором «Т-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді місцевого суду адвокат Чорноус А.А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Вказав, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони захисту про витребування належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підстав для його зупинки. На думку захисника, на наданому відеозаписі відсутні як сам ОСОБА_1 , так і його транспортний засіб, а відтак відсутні докази керування ним трактором. Вважає, що за відсутності доказів керування транспортним засобом, працівники поліції не мали правових підстав вимагати проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Крім того, посилається на порушення права на захист, оскільки під час першого судового засідання ОСОБА_1 не було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а розгляд справи відбувся за відсутності його підзахисного, попри подану заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього на стаціонарному лікуванні. Також зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ч.3 ст.283 КУпАП, оскільки в ній неправильно зазначено місце вчинення правопорушення та відсутні відомості, які повинні бути встановлені судом. Окрім цього, захисник вказує, що суд у мотивувальній частині постанови фактично обмежився посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, не навівши обставин, безпосередньо встановлених під час розгляду справи, що, на його думку, свідчить про недоведеність вини особи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а у разі незгоди особи на проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за порушення ним п.2.9 а) Правил дорожнього руху, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам статей 283, 284 КУпАП.
Як правильно встановив суддя місцевого суду, наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №758985 від 28.08.2024, згідно якого, ОСОБА_1 28.08.2024 о 11 год 15 хв. в м.Чуднів по вул.Соборна, керував транспортним засобом - трактором «Т-25», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер 6820, результат 0,66 проміле (а.с.3); результатом тесту №1053 від 28.08.2024, проведеним на місці зупинки транспортного засобу, цифровий показник якого 0,66 проміле (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Огляд проведений за допомогою Alсotestеr Drager 6820. Результат огляду на стан сп'яніння 0,66 проміле (а.с.5); розписками про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп'яніння про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.06.2025 (а.с.4, 6); відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського (а.с.8).
Суддя місцевого суду надав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги під час апеляційного розгляду справи висновків суду першої інстанції не спростовано.
На наявному в матеріалах справи відеозаписі об'єктивно зафіксовано обставини адміністративного правопорушення, які є достатніми для вирішення питання про наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6820, який показав позитивну пробу 0,66 проміле, що перевищує цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові, встановлений п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Будь-яких зауважень щодо процедури проходження огляду і результату огляду водій не заявляв. ОСОБА_1 ознайомлено з постановою про порушення ним ПДР, протоколом про адміністративне правопорушення та іншими складеними працівниками полії документами.
Під час огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 та оформлення відносно нього адміністративних матеріалів працівниками поліції не допущено порушень вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, ст.ст.256,266 КУпАП, які могли б бути підставою для визнання такого огляду недійсним, а складених процесуальних документів - недопустимими доказами.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом є безпідставними. Сукупність досліджених судом доказів у їх взаємозв'язку підтверджує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, зазначених у протоколі, та не викликає обґрунтованих сумнівів у доведеності цього факту. Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 13.08.2025, під час розгляду справи ОСОБА_1 , відповідаючи на запитання суду щодо обставин події, підтвердив, що рухався на тракторі та був зупинений за порушення Правил дорожнього руху (не включив покажчик поворота). Також, з наявного у матеріалах справи відеозапису вбачається, що під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом.
Оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху саме по собі не впливає на правильність судового рішення у цій справі. Незгода водія з діями працівників поліції щодо мотивів зупинки транспортного засобу не звільняє його від обов'язку виконати вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України у разі виявлення у нього ознак сп'яніння. Навіть у випадку неправомірної зупинки транспортного засобу працівниками поліції такі дії можуть бути підставою для притягнення їх до відповідальності у встановленому законом порядку. Водночас встановлення факту перебування водія з ознаками сп'яніння не звільняє його від обов'язку виконати законні вимоги поліцейського, передбачені п.2.5 ПДР України. За таких обставин підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева», на які посилався захисник в суді апеляційної інстанції, у даній справі відсутні.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення права на захист та нероз'яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, є безпідставними. З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 13.08.2025 він брав участь у судовому засіданні, надавав пояснення по суті правопорушення та користувався правовою допомогою захисника. Об'єктивних даних, які б свідчили про обмеження його процесуальних прав або неможливість їх реалізації, матеріали справи не містять.
Також, суд апеляційної інстанції не вбачає порушень норм процесуального права судом першої інстанції під час розгляду справи у відсутність особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисника. Матеріалами справи підтверджено, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення дотримання прав учасників судового процесу, передбачених ст.268 КУпАП. Положення даної норми не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення і присутність такої особи у вказаній категорії справ не є обов'язковою. ОСОБА_1 та його захисник Чорноус А.А. були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, що підтверджується поданою захисником 25.08.2025 заявою про відкладення розгляду справи. Окрім того, 13.08.2025 ОСОБА_1 та його захисник безпосередньо приймали участь у судовому засіданні, надавали пояснення, про що свідчить протокол судового засідання (а.с.35-36). Також суд першої інстанції обґрунтовано врахував строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.
При цьому, апеляційний суд зауважує, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, та її захисник не були позбавлені права апеляційного оскарження судового рішення, яке реалізували. Під час апеляційного розгляду були вислухані та оцінені усі доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, які вони не змогли висловити у місцевому суді, дана оцінка доказам у справі.
Судові рішення, на які посилався захисник в апеляційній скарзі, преюдиційного значення для вирішення даної справи не мають.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
Керуючись ст.294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Чуднівського районного суду Житомирської області від 25 серпня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич