Номер провадження: 22-ц/819/200/26
Єдиний унікальний номер справи: 766/4759/29
18 лютого 2026 року м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого Приходько Л. А.,
суддів: Базіль Л.В.,
Бездрабко В.О.,
секретар Андреєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
відповідач - ОСОБА_3 ,
відповідач - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича на ухвалу Херсонського міського суд Херсонської області від 05 листопада 2025 року, у складі головуючого судді Єпішина Ю.М., повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року,
встановив:
12 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Шкута О.О., подала апеляційну скаргу.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2022 року, визначено склад суду, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) ОСОБА_5 , судді: Кузнєцова О.А., ОСОБА_6 .
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.
З 24 лютого 2022 року процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду була зупинена у зв'язку із повномасштабною агресією російської федерації. Відновлення його роботи, відрядження суддів та припинення його роботи унеможливило проведення процесуальних дій по даній справі у інший строк.
Протягом окупації в приміщенні апеляційного суду тривалий час знаходилася окупаційна адміністрація. Крім того, приміщення було частково зруйноване внаслідок ракетного обстрілу.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30 травня 2023 року Херсонський апеляційний суд відновив свою процесуальну діяльність з 12 червня 2023 року.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_5 з посади судді у відставку (наказ №20-ОС від 01 березня 2023 року), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 серпня 2023 року, здійснено заміну судді ОСОБА_5 на суддю ОСОБА_7 .
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_7 з посади судді у відставку (рішення Вищої ради правосуддя від 03 грудня 2024 року), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 12 грудня 2024 року, здійснено заміну судді ОСОБА_7 на суддю ОСОБА_8 .
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді у відставку (рішення Вищої ради правосуддя № 2873/0/15-24 від 01.10.2024р.), відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями від 18 грудня 2024 року, здійснено заміну судді Кузнєцової О.А. на суддю Склярську І.В.
Станом на 24 лютого 2022 року матеріали зазначеної справи знаходилися в Херсонському апеляційному суді.
В ході проведення інвентаризації судових справ і матеріалів виявлено відсутність 2 тому зазначеної судової справи та три CD диски, в той час як згідно реєстраційної картки надходження справи від 26 січня 2022 року, до апеляційного суду надійшла справа №766/4759/19 у двох томах та три диски, виділені матеріали №766/4759/19 у двох томах та два диски. Тобто справа рахується частково втраченою, про що складено відповідний акт начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 березня 2025 року матеріали цивільної справи №766/4759/19 (том 1) та виділені матеріали цивільної справи №766/4759/19 у двох томах за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння направлено до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення відповідно до розділу Х Цивільного процесуального кодексу України питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/4759/19, належного його оформлення та направлення на адресу апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання судом матеріалів.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі №766/4759/19 в частині наявних у справі документів та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року:
Постановлено вважати наявними у 2 томі справи наступні процесуальні документи:
-копія заяви ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи від 03.04.2020 року;
-копія ухвали слідчого судді від 08.01.2020 року;
-копія висновку про вартість майна;
-копія довідки про внесення інформації до звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку;
-копія договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року;
-копія договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року.
Вважати встановленим зміст повного тексту:
-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року у справі № 766/4759/19 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів;
-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у цивільній справі №766/4759/19;
-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про поновлення судового розгляду у справі;
-ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача Шкути О.О. про зупинення провадження у цивільній справі №766/4759/19;
-рішення Херсонського міського суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 12 листопада 2021 року у справі № 766/4759/19;
-рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року у справі № 766/4759/19.
Ухвала мотивована тим, що з матеріалів справи вбачається про втрату 2 тому справи №766/4759/19. Під час відновлення судом частково втраченого провадження сторони надали усі наявні у них документи, які збереглися, судом було відтворено вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, проте, значну частину матеріалів справи відновити не вдалося за можливе, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні (не відскановані). Частина документів, наданих позивачем, не підлягають відновленню, оскільки не є страченими та знаходяться в першому томі цивільної справи №766/4759/19, а документи, долучені представником відповідача, не підлягають відновленню, оскільки немає доказів, що вони долучались представником відповідача до матеріалів справи.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про можливість відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №766/4759/19 в частині наявних у справі документів та в частині рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року, оскільки в повному обсязі відновити втрачені матеріали цивільної справи відновити не можливо.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_3 - адвокат Глушаниця А.Л. 05 грудня 2025 року подав апеляційну скаргу, сформувавши її в системі «Електронний суд», в якій, ставить питання про зміну ухвали суду та викладення її змісту в іншій редакції з урахуванням копій документів, поданих адвокатом Глушаниця А.Л. за заявою від 25 липня 2025 року, посилаючись на те, що дане судове рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм процесуального права, без з'ясування всіх наявних у сторін документів по даній справі, що суперечить ст. 493 ЦПК України.
На переконання апелянта, усі подані представником скаржника документи є достатніми для відновлення справи. Зазначає, що всі ці документи абсолютно узгоджуються із активною позицією відповідача в суді першої інстанції при прийнятті рішення по суті. Також, в даному випадку повинен бути застосований принцип вирогідності доказів, тобто факт того, що подані документи були в матеріалах справи є більш вірогідний ніж те, що їх не було. Вважає, що суд самоусунувся взагалі від оцінки поданих документів та встановлення вірогідності того, що вони були в матеріалах справи. Таким чином, суд поклав на відповідача такий стандарт доказування як « поза розумним сумнівом ». До того ж матеріали справи були втрачені не з вини відповідача.
Так, апелянт просив викласти ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року в наступній редакції:
«Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №766/4759/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та дарування, визнання права власності порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння в частині наявних у справі документів та рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року:
Вважати наявними у 2 томі справи наступні процесуальні документи:
-копія Договору № 99-97И купівлі-продажу нерухомого майна від 20.08.1999 р. укладеного між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та зареєстрованого в Херсонському бюро технічної інвентаризації т запис в реєстрову книгу № 139 за реєстровим № 4056 від 21.09.1999;
- копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 133568151 віл 08.08.2018;
- копія довідки КП «ХЕРСОНСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСНОЇ РАДИ від 30.07.2018 № 3227;
- копія технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 76 від 25.01.2013 складений КП "ХБТІ" ХОР;
- копія Договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_14 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. за реєстровими № 1479;
- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139780620 віл 01.10.2018;
- копія Договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року укладений між ОСОБА_13 та ОСОБА_15 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. за реєстровими № 1482;
- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 139782891 віл 01.10.2018;
- копія Договору купівлі-продажу від 05.10.2018 року укладений між ОСОБА_15 та ОСОБА_14 посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Троцькою О. Ю. за реєстровими № 1524Н;
- копія Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 140443113 віл 05.10.2018;
- копія Довіди про місце проживання ОСОБА_16 15.04.2010;
- копія Довідки про місце проживання ОСОБА_17 24.11.2016;
- копія Свідоцтва про народження ОСОБА_17 24.11.2016;
- копія Свідоцтва про народження ОСОБА_16 24.11.2016;
- копія Технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 21.11.2018 складений КП "ХБТІ" ХОР;
- копія Висновку про технічний стан господарських будівель, прибудов, надбудов і споруд від 21.11.2018 № 5415;
- копія Договору № 0092102 про користування електричною енергією від 13.11.2018;
- копія Абонентської книжки з розрахунків на електроенергію де споживачем послуг є ОСОБА_2 ;
- копія Заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу для (побутового споживача) від 12.11.2018;
- копія Розрахункової книжки за послуги постачання природного газу де споживачем послуг є ОСОБА_2 ;
- копія заяви ОСОБА_1 про долучення документів до матеріалів справи від 03.04.2020 року;-
- копія ухвали слідчого судді від 08.01.2020 року;
-копія висновку про вартість майна;
-копія довідки про внесення інформації до звіту про оцінку до єдиної бази даних звітів про оцінку;
-копія договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року;
-копія договору купівлі-продажу від 01.10.2018 року.
Вважати встановленим зміст повного тексту:
- Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23.12.2019 року:
- Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 23 грудня 2019 року у справі № 766/4759/19 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , про стягнення грошових коштів;
- Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у цивільній справі №766/4759/19;
- Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про поновлення судового розгляду у справі;
- Ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 16 квітня 2021 року у справі № 766/4759/19 про залишення без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про зупинення провадження у цивільній справі №766/4759/19;
- Рішення Херсонського міського суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 12 листопада 2021 року у справі № 766/4759/19;
- Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 12 листопада 2021 року у справі № 766/4759/19.»
У клопотанні, поданому 16 лютого 2026 року, ОСОБА_1 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Просила розглянути справу за її відсутності.
17 лютого 2026 року від представника ОСОБА_3 - адвоката Глушаниця А.Л. надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та за відсутності ОСОБА_3 .
Інші сторони по справі, які належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності не заявляли.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
За таких обставин, апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які не з'явилися у судове засідання, оскільки їх явка обов'язковою не визнавалась, доказів поважності причин неявки у судове засідання не надано, а відповідно до ч.2ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце її розгляду не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до частини першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 12 листопада 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 , від імені якої діяв адвокат Шкута О.О., подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 22 лютого 2022 року справу призначено до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09 год. 00 хв. 23 березня 2022 року.
В ході проведення інвентаризації судових справ і матеріалів після деокупації м.Херсона виявлено відсутність 2 тому зазначеної судової справи та три CD диски, в той час як згідно реєстраційної картки надходження справи від 26 січня 2022 року, до апеляційного суду надійшла справа №766/4759/19 у двох томах та три диски, виділені матеріали №766/4759/19 у двох томах та два диски. Тобто справа рахується частково втраченою, про що складено відповідний акт начальника відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду.
Таким чином, особа, яка оскаржила судове рішення від 12 листопада 2021 року позбавлена можливості реалізувати своє право на його апеляційний перегляд у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, за для можливості розгляду апеляційної скарги, мають бути відновленні частково втрачені матеріали судової справи.
Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 03 березня 2025 року матеріали цивільної справи №766/4759/19 (том 1) та виділені матеріали цивільної справи №766/4759/19 у двох томах направлені до Херсонського міського суду Херсонської області для вирішення питання щодо відновлення частково втраченого судового провадження.
За змістом статей 488-490 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Положеннями статті 493 ЦПК України визначено, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.
Норми ЦПК України не містять законодавчого визначення поняття «втрачене судове провадження», однак, виходячи з їх змісту, втрата судового провадження - це повна або часткова втрата цивільної справи, якій присвоєно певний порядковий номер та заведено статистичну картку та у якій має місце відображення усіх процесуальних дій та актів в рамках такого провадження.
При цьому, з урахуванням статті 488 ЦПК України, відновлені можуть бути як всі, так і частина документів (окремий документ) конкретної цивільної справи позовного, наказного чи окремого провадження, яке було закінчене ухваленням рішення або постановленням ухвали про його закриття.
Слід зауважити, що нормами розділу X ЦПК України не передбачено з якою метою може бути ініційоване питання про відновлення втраченого судового провадження. Однак відповідно до вимог, які ставляться до заяви про відновлення втраченого судового провадження, зазначення у ній мети відновлення є обов'язковим (частина друга статті 491 ЦПК України).
По даній категорії справ метою відновлення втраченого судового провадження може бути, зокрема, апеляційне чи касаційне оскарження судового рішення.
Саме від мети відновлення судового провадження може залежати обсяг документів втраченого судового провадження, які будуть відновлені. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, відповідно до статті 494 України суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Нормами України, що регулюють порядок відновлення втраченого судового провадження, не визначено, з яких причин судове провадження може бути втрачено. Разом з тим судове провадження може бути відновлене незалежно від причин його втрати, які можуть мати як об'єктивний, так і суб'єктивний характер.
До об'єктивних причин втрати судового провадження (які не залежать від волі людини) можна віднести, зокрема, стихійне лихо (землетрус, повінь, ураган тощо), аварію техногенного характеру (пожежа, затоплення приміщення тощо), військові дії.
Суб'єктивними причинами втрати судового провадження (які залежать від волі людини) можуть бути, зокрема, знищення матеріалів в ході військових дій.
Відновлення втраченого судового провадження не вирішує питання щодо суб'єктивних матеріальних прав та обов'язків осіб, а є судовим захистом процесуальних прав, які пов'язані із втратою судового провадження.
Відповідно до міжнародного та європейського права з прав людини поняття доступу до правосуддя зобов'язує держави гарантувати право кожної особи на звернення до суду (за певних обставин, до альтернативного органу вирішення спорів), з метою отримання юридичного захисту, у разі якщо права особи були порушені. Таким чином, це також право, яке допомагає особі домогтися реалізації своїх прав.
Доступ до правосуддя охоплює низку людських прав, а саме: право на справедливий суд згідно зі статтями 6 ЄКПЛ та 47 Хартії основних прав ЄС і право на ефективний засіб правового захисту згідно зі статтями 13 ЄКПЛ та 47 Хартії.
Колегія суддів відзначає, що в ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувались судом і які процесуальні дії вчинялись з втраченого провадження.
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю (ухвала Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі №111/2150/13-ц, провадження №61-24083сво18).
Безпосереднім об'єктом відновлення є конкретний перелік відсутніх повністю або частково матеріалів втраченої цивільної справи. Предметом відновлення є зміст окремих процесуальних документів чи їх частин, що містились у втраченій цивільній справі.
Під час відновлення втраченого судового провадження суд першої інстанції зазначив про неможливість відновити частину матеріалів втраченого другого тому справи, оскільки такі документи в АСДС Д3 відсутні. Разом з тим судом було відтворено всі вхідні та вихідні документи, які наявні в Автоматизованій системі документообігу суду Д3, включаючи і рішення суду від 12 листопада 2021 року, яке оскаржується ОСОБА_2 .
Крім того, сторони по справі надали всі наявні у них документи, які стосуються відновлення зазначеної справи.
При цьому частина документів, наданих позивачем, судом визнані такими, що не підлягають відновленню, оскільки не є страченими та знаходяться в першому томі цивільної справи №766/4759/19. Суд відновив лише частину тих документів, наданих позивачем, які відсутні в першому томі справи і яким судом надавалася оцінка під час постановлення оскаржуваного рішення від 12 листопада 2021 року.
Надані відповідачем документи суд першої інстанції визнав такими, що не підлягають відновленню, оскільки відсутні докази, що вони долучалися відповідачем до матеріалів справи.
Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду щодо відсутності підстав для відновлення наданих відповідачем документів, оскільки, вивчивши матеріали першого тому цивільної справи №766/4759/19, а також виділенні матеріали №766/4759/19 у двох томах, апеляційний суд не встановив будь-яких доказів, які б підтверджували наявність таких документів в матеріалах втраченого тому справи, такі документи (докази) не зазначені в самому оскаржуваному рішенні і суд не надавав їм будь-якої оцінки та не здійснював їх аналіз у сукупності з іншими доказами по справі. З наявних матеріалів справи також не вбачається, що відповідач ОСОБА_3 або його представник, висловлюючи свою позицію щодо заявлених позовних вимог, посилалися на такі документи. Крім того, частина із наданих представником апелянта документів, знаходиться в першому томі справи, що не потребує їх відновлення.
Переглядаючи ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, у відповідності до норм процесуального права, вжито всіх заходів щодо витребування у сторін наявних документів, які вони подавали до матеріалів цієї справи, проаналізовано такі документи та відновлено саме ті, які не викликають сумнівів щодо їх наявності під час розгляду справи по суті. Судом першої інстанції також враховано те, що цивільна справа втрачена частково, а тому може бути відновлена лише частково, що не суперечить вимогам статей 488-490 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність правових висновків суду, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі судового рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката Глушаниця Андрія Леонідовича залишити без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови суду складено 18 лютого 2026 року.
Головуючий Л.А.Приходько
Судді: Л.В.Базіль
В.О.Бездрабко