Номер провадження: 11-кп/819/214/26 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Справа № 766/9799/25 Доповідач ОСОБА_2
17.02.2026 м. Херсон
Херсонський апеляційний суд у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12025232080000114, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025 щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцяс. Радянське, Білозерського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
якою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 щодо нього - залишено без задоволення.
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених судом першої інстанції обставин.
Цією ухвалою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 за нововиявленими обставинами,постановленого у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, залишено без задоволення.
В обґрунтування свого рішення суд першої інстанції зазначив, що розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_9 здійснювався судом у відповідності до вимог статті 382 КПК України, без виклику сторін та дослідження доказів.
Такий розгляд здійснено судом зі згоди самого ОСОБА_9 , що підтверджується підписаною засудженим та його захисником заявою, в якій ОСОБА_9 зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості та неоспорюваня встановлених досудовим розслідуванням фактичних обставин.
Також судом зазначено, що самообмова засудженого, на яку захисник послався у своїй заяві, як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнання засудженим своєї винуватості та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами, а доводи захисника про штучне створення доказів, підроблення процесуальних документів у справі, є голослівними, наявність таких обставин нічим не підтверджено.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження та істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Вважає, що суд першої інстанції хибно застосував до нововиявлених обставин у справі № 766/9799/25 вимоги норм кримінального процесуального закону, які застосовуються до виключних обставин, чим порушив ст.370, 459, 462 КПК України.
Також суд першої інстанції під час судового засідання 22.09.2025 в порушення ч.4 ст.466 КПК України не дослідив докази, які оспорюються та свідомо ухилився від надання будь-якої правової оцінки нововиявленим обставинам, які були викладені та обґрунтовані у заяві.
Крім того, в апеляційній скарзі звертається увага на самообмову ОСОБА_9 у визнані ним винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, яке пов'язане із застосованим до нього тиску органом досудового розслідування.
Також апелянт зазначає про те, що ОСОБА_9 обрав позицію, яка полягає у визнанні винуватості в інкримінованому кримінальному правопорушенні через неякісну правничу допомогу, яку йому надав захисник, запропонований органом досудового розслідування.
Просить скасувати ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025, скасувати вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 виправданим і закрити кримінальне провадження через відсутність події кримінального правопорушення.
В запереченнях адвокат ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 .. Указує, що органом досудового розслідування зібрано докази винуватості ОСОБА_9 в інкримінованому правопорушенні, які є переконливими, належними, допустимими та узгоджуються між собою та зі змістом показань ОСОБА_9 .
Позиції сторін.
Заслухавши доповідь судді, позицію захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_9 , які підтримали апеляційні вимоги сторони захисту, просили їх задовольнити, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу сторони захисту залишити без задоволення, позицію представника потерпілого - адвоката ОСОБА_7 в інтересах потерпілого ОСОБА_11 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, допитавши свідка сторони захисту, апеляційний суд дійшов до наступного.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, якою відмовлено в задоволення заяви захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає безпідставними.
При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повноваження суду визначені главою 34 КПК України, та не дозволяє суду переглядати докази без підстав, визначених у ст.459 КПК України.
Глава 34 КПК України визначає підстави та порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
З урахуванням системного тлумачення норм цієї глави у сукупності з іншими нормами, що в цілому визначають процедуру судового провадження, призводить до висновку, що перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайною (екстраординарною) процедурою перегляду судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи в звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанції) виявлені обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження, розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Згідно ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнається, зокрема, штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок, а також інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути. Тобто, такі обставини повинні бути настільки суттєвими та неспростовними, щоб мати можливість вплинути на законність прийнятого судом рішення по суті.
Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв'язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об'єктивній дійсності.
Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини та вказувалося судом першої інстанції, зокрема у справі «Желтяков проти України», який вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов'язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.
Процедура перегляду судових рішень за нововиявленим обставинами за своєю правовою природою не є повторним розглядом справи по суті, повторною апеляцією чи касацією, вона не передбачає нового встановлення фактичних обставин кримінального провадження та усунення суперечностей у доказах.
У цьому випадку суд лише перевіряє наявність, передбачених у ч.2 ст.459 КПК обставин, на які учасники судового провадження посилаються як на нововиявлені, та надає оцінку тому, чи могли вказані обставини, що не були відомі суду на час розгляду справи, вплинути на правильність рішення суду, яке належить переглянути (Постанова колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 28.04.2021,справа № 203/1981/19, провадження № 51- 4656 км 20).
Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_9 свідчать про те, що вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 ОСОБА_9 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.
В апеляційному порядку вирок щодо нього не оскаржувався.
В якості нововиявлених обставин, які доводять незаконність вироку щодо ОСОБА_9 , апелянт вказує на самообмову ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, що мало місце через застосований органом досудового розслідування тиск на нього.
Однак, виходячи з обставин розгляду обвинувального акта у суді першої інстанції, який відбувався за правилами ст.382 КПК України, що свідчить про свідому згоду обвинуваченого ОСОБА_9 про розгляд кримінального провадження без виклику сторін та дослідження доказів.
Такий розгляд здійснено зі згоди самого ОСОБА_9 , що підтверджується підписаною засудженим та його захисником заявою, в якій ОСОБА_9 зазначив про беззаперечне визнання своєї винуватості та неоспорювані встановлених досудовим розслідуванням обставин справи (а.с.14,15), та, співставляючи їх з обставиною, яка на думку апелянта, є нововиявленою, колегія суддів вважає, що ця обставина не знаходиться в органічному зв'язку з елементами предмета доказування у кримінальному провадженні і ніяким чином не спростовує докази, покладені судом в основу вироку.
Тобто, самообмова засудженого ОСОБА_9 , на яку захисник послався у своїй заяві як на нововиявлену обставину для скасування обвинувального вироку, ніяким чином не співставляється з повним визнанням засудженим своєї винуватості, та не відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом для здійснення провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, посилання захисника на зловживання з боку органів досудового розслідування, а саме, на застосування щодо засудженого ОСОБА_9 психологічного примусу, як і на неякісну правничу допомогу, яку йому надав захисник, запропонований органом досудового розслідування, також не є нововиявленими обставинами, оскільки такі обставини не підтверджені жодними іншими матеріалами, окрім тверджень самого засудженого.
Також доводи сторони захисту про штучне створення доказів, підроблення процесуальних документів у справі, як на це вказує засуджений ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_12 під час апеляційного розгляду, є неспроможними, оскільки наявність таких обставин нічим не підтверджено.
З огляду на це, розглянувши заяву захисника ОСОБА_8 про перегляд вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 щодо ОСОБА_9 в порядку глави 34 КПК України, не встановивши обставин на підтвердження доводів сторони захисту, які би згідно з ч.2 ст.459 КПК України можна було визнати нововиявленими, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, дійшов обґрунтованого висновку про залишення вказаної заяви без задоволення.
Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, оскільки ухвала постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, з наведенням в ухвалі належних і достатніх мотивів та підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були би підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 належить залишити без задоволення.
Керуючись ч.2 ст.376, ст.404, 407, 419, 459 КПК України, апеляційний суд.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 22.09.2025, якою заяву захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Херсонського міського суду Херсонської області від 26.06.2025 щодо нього залишено без задоволення, - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4