Справа № 505/2248/25
Провадження № 2/505/1463/2026
19 лютого 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді Білоуса В.М.
секретар судового засідання Негрескул Д.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 8000 грн. посилаючись на те, що 02 січня 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №102590 про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 02.01.2020 року, строк кредиту :14 днів, валюта кредиту: UAH, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 року загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 8000,00 грн., яка складається з: простроченої заборгованісті за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень, прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 6000,00 грн. В подальшому, 28.10.2021між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 . Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором №102590 від 02.01.2020 в сумі 8000 грн. та сплачений судовий збір.
20 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого остання заперечує проти позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача повністю. В обґрунтування відзиву відповідач зазначає, що вона не укладала кредитний договір з ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ», натомість такий кредитний договір оформлений третіми особами шляхом шахрайських дій. Також, відповідач у відзиві на позовну заяву просила суд здійснювати розгляд справи в загальному провадженні з викликом сторін.
Ухвалою Подільського міськрайонного суду Одеської області від 25.08.2025 року здійснено перехід розгляду справи за правилами загального позовного провадження та замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим.
25.08.2025 від представника позивача надійшла заява про розподіл судових витрат понесених у зв'язку з розглядом справи, у якій він просить стягнути з відповідача заявлену у позовній заяві суму витрат на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн..
04.09.2025 від представника позивача надійшов відповідь на відзив. В обґрунтування відповіді на відзив представник позивача зазначає, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Щодо підтвердження перерахування кредитних коштів представник відповідача зазначає, що на виконання пункту 1.4 Договору, перерахування коштів було здійснено первісним кредитором через платіжного провайдера - ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» (Platon), яке надає первісному кредитору послуги з переказу коштів, зокрема на банківський рахунок відповідача за реквізитами банківської картки, зазначеної ним під час реєстрації. Зазначені обставини підтверджуються листом ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» з якого вбачається, що 02.01.2020 о 01:16:03 було проведено транзакцію на суму 2 000,00 грн, маска картки - НОМЕР_1 . Крім того, представник відповідача вказує на те, що заяву відповідача про вчинення злочину за ознаками кримінального правопорушення необхідно розглядати виключно як припущення, яке не підтверджується жодними належними доказами. Тому цей факт не може бути підставою для визнання недійсності або неукладання кредитного договору.
28.01.2026 від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про приєднання до матеріалів справи довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК».
В судове засідання представник позивача ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» не з'явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву, згідно якої позовні вимоги не визнає, просить суд розглянути справу в її відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що до позовної заяви додано індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №102590 від 02.01.2020 року укладеного між ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» та ОСОБА_1 .
Відповідно до умов Договору сума позики складає 2000 грн., строк дії договору - 14 днів, за користування кредитом клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу, тип процентної ставки - фіксована.
Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ «Платежі Онлайн», як технологічного оператора платіжних послуг, через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція щодо проведення суми 2000,00 грн. на платіжну картку № НОМЕР_1 .
28.10.2021 між ТОВ «Займер» та позивачем було укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно умов до якого ТОВ «Займер» відступило на користь ТОВ позивача права вимоги до боржників, які входять до Портфелю заборгованості. Для підтвердження дійсності прав вимоги, що відступаються, клієнт (ТОВ «Займер») передає фактору (ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ») документацію в порядку передбаченому договором.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №01-28/10/2021 сума заборгованості ОСОБА_1 складає 8000,00 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн., прострочена заборгованості за процентами у розмірі 6000,00 грн..
За фактом шахрайських дій відповідачем 20 січня 2020 року було написано заяву до Подільського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення. Відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за №12020160180000098 від 21.01.2020 року з правовою кваліфікацією за ч.4 ст.190 КК України.
Відповідно до довідки АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 21.01.2026 №FKJ5M8M2V41OA1IV за період обслуговування ОСОБА_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» остання не мала картки № НОМЕР_1 .
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З встановлених судом обставин вбачається, що за кредитним договором ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» мало надати відповідачу 2000 грн., однак матеріали справи не містять доказів того, що вказаний у кредитному договорі картковий рахунок належить відповідачу, доказів перерахування відповідачу позики на його картковий рахунок, а тому позивачем не доведено те, що ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» надало відповідачу позику на умовах кредитного договору.
Відповідно до вимог ч. 1, 2, 4 ст. 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 03.11.2021 (справа № 301/2368/14) зазначив, що вирішуючи питання про перехід до нового кредитора права грошової вимоги слід звернути увагу на наявність доказів на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов'язань за договором.
На необхідність перевірки факту перерахування коштів на виконання умов договору про відступлення права вимоги також посилався Верховний Суд у постанові від 29.09.2021 в справі № 2-879/11 (провадження 61-10005св21) з огляду на умови такого договору, зокрема щодо набуття новим кредитором права вимога до боржника після здійснення оплати за вказаним договором
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд вважає недоведеними обставини, що підлягають доказуванню у справі, зокрема, належність відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 , на який кредитодавцем мало бути перераховано грошові кошти в розмірі 2000,00 грн на виконання умов договору № 102590 від 02.01.2020, перерахування відповідачу кредиту (коштів) на його картковий рахунок, у зв'язку з чим позов слід залишити без задоволення.
В позовній заяві міститься вимога позивача про стягнення з відповідачки понесених позивачем судових витрат, які складаються з судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10500 грн.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно частин першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовляється, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 141, 264, 279-283 ЦПК України, суд,-
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.
Суддя: