Номер провадження: 22-ц/813/2274/26
Справа № 521/22725/23
Головуючий у першій інстанції Бобровська І. В.
Доповідач Комлева О. С.
17.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді - Комлевої О.С.
суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кокарев Андрій Павлович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -
встановив:
У жовтні 2023 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району
Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів.
Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025
року позов задоволено.
Позбавлено ОСОБА_1 , батьківських прав відносно неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Змінено спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням Роздільнянського
районного суду Одеської області від 28.03.2017 року по справі №511/343/17 про стягнення з ОСОБА_1 , аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання дочок - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 1000 грн. щомісячно на кожну дитину на 1/3 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50%
прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із дати набрання рішенням суду законної сили до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового
збору на користь держави у розмірі в розмірі 1073,60 грн.
Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 , в особі адвоката Кокарєва А.П.
звернувся безпосередньо до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просив скасувати рішення суду та винести нове рішення яким позов задовольнити частково, а саме: 1.) змінити спосіб стягнення аліментів щомісячно на кожну дитину на 1/6 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно але не менте 50% прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку, починаючи із дати набрання рішенням суду законної сили до досягнення дочкою ОСОБА_5 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , а після цієї дати стягувати аліменти в розмірі 1/8 частки всіх видів доходу (заробітку) відповідача щомісячно але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття дочкою ОСОБА_6 , тобто ІНФОРМАЦІЯ_4 ; 2.) у задоволенні позовної вимоги про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав - відмовити у повному обсязі.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 19 листопада 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та витребувано цивільну справу з місцевого суду.
08 грудня 2025 року цивільна справа №521/22725/23 надійшла до Одеського апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 грудня 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк протягом десяти днів для усунення недоліків, а саме для надання доказів про доплату судового збору у розмірі 1265,86 грн.
Процесуальним законодавством, передбачено два способи надсилання судового рішення - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі через «Електронний кабінет», у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Вимога про надіслання судового рішення через підсистеми ЄСІТС є обов'язковою для осіб, визначених пунктом 10 Положення про ЄСІТС, та тих осіб, які добровільно зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокату Кокарєву А.П. (ордер а.с. 106, т.2) до його електронного кабінету в підсистемі «Електронний Суд» та доставлено до електронного кабінету 19 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 122 зворот, т.2).
Отже вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 19 грудня 2025 року повинні були бути виконані скаржником у строк до 29 грудня 2025 року включно.
12 лютого 2026 року, з пропуском встановленого судом десятиденного строку, від Грози Д.В. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.
Згідно зі статтею 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Апеляційний суд на підставі аналізу поданої апелянтом заяви про виконання вимог ухвали про залишення без руху його апеляційної скарги встановив, що така подана із пропуском визначеного судом десятиденного строку.
Суд врахував, що в поданій заяві про виконання вимог ухвали Одеського апеляційного суду заявник не просив поновити строк для усунення недоліків апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів наголошує, що протягом строку, встановленого для усунення недоліків апеляційної скарги, до суду апеляційної інстанції від заявника не надходила заява про продовження такого строку.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.
За вимогами ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Оскільки, 19 грудня 2025 року адвокат Кокарєв А.П. отримав копію ухвали Одеського апеляційного суду про залишення без руху його апеляційної скарги, проте із заявою про усунення її недоліків ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції 12 лютого 2026 року, тобто із пропуском встановленого судом десятиденного строку для усунення таких недоліків, та не просив поновити його, апеляційний суд визнає, що заявник не усунув своєчасно недоліків апеляційної скарги та вважає, що існують підстави для її повернення заявнику.
При цьому, колегія суддів зазначає, що право на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі апелянт може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом, оскільки повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись ст.ст. 185, 260-261, 357 ЦПК України, Одеський апеляційний суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кокарев Андрій Павлович на рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів - визнати неподаною та повернути апелянту.
Роз'яснити апелянту, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий ________________ О.С. Комлева
Судді ________________ М.М. Драгомерецький
________________ С.М. Сегеда