Номер провадження: 11-кп/813/325/26
Справа № 947/25482/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
про продовження розшуку обвинуваченої
та надання повторного дозволу на її затримання
16.02.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши матеріали кримінального провадження №12021167480000260 від 30.04.2021 року за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2023 року, щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Неребуйське Біляївського району Одеської області, громадянки України, не заміжньої, з середньою освітою, яка має на утриманні малолітню дитину, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України,
встановив:
Оскарженим вироком суду першої інстанції ОСОБА_6 визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України та їй призначено покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 23.07.2021 року.
У строк відбування покарання ОСОБА_6 , відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зараховано строк її попереднього ув'язнення з розрахунку день за день, в період з 23.07.2021 року по 16.02.2023 року. На підставі ст.72 КК України, за вироком суду ОСОБА_6 вважається особою, яка відбула призначене вироком покарання.
Вироком суду вирішено питання стосовно процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.
Не погоджуючись з вироком суду прокурор Київської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність, а також надмірною м'якістю призначеного ОСОБА_6 покарання, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винуватою за ч.3 ст.307 КК України та призначити їй покаранні у виді 9 років позбавлення волі, з конфіскацією належного їй майна.
У судове засідання апеляційного суду, призначене на 15 год 30 хв 04.12.2024 року, обвинувачена ОСОБА_6 не з'явилась.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.10.2024 року до обвинуваченої ОСОБА_6 був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло в період з 22 год. до 07 год. наступної доби, з покладанням, у тому числі, обов'язку прибувати за викликом до суду.
Обвинувачена була присутня в суді апеляційної інстанції під час застосування до неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, тобто була достеменно обізнана про дату, час та місце наступного судового засідання, однак до суду не з'явилась, причини неявки суду не повідомила.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.12.2024 року прийнято рішення про привід обвинуваченої ОСОБА_6 у судове засідання, призначене на 16.12.2024 року, в яке обвинувачена прибула, судом задоволено клопотання прокурора про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні.
Після цього, обвинувачена ОСОБА_6 повторно розпочала ухилятись від явок до апеляційного суду, тому 19.05.2025 року судом постановлено ухвалу про привід обвинуваченої в судове засідання, призначене на 14 год 06.08.2025 року, виконання якої доручено співробітникам ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.
Однак вказана ухвала апеляційного суду виконана не була, обвинувачена в судове засідання доставлена не була, на адресу суду надійшли матеріали з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо виконання приводу обвинуваченої, відповідно до яких остання не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та вжитими заходами встановити місце знаходження обвинуваченої не надалося можливим.
Враховуючи вказані результати виконання ухвали про привід, прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про оголошення обвинуваченої ОСОБА_6 у розшук та просив надати дозвіл на її затримання з метою приводу до апеляційного суду.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.08.2025 року задоволено клопотання прокурора та обвинувачену ОСОБА_6 оголошено у розшук та з метою приводу в судове засідання апеляційного суду наданий дозвіл на її затримання.
Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.
Станом на теперішній час розшукати обвинувачену ОСОБА_6 не виявилось можливим, а строк дії ухвали про дозвіл на її затримання сплив.
У зв'язку з наведеними обставинами, прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_8 подав клопотання, в якому повторно просив ухвалити рішення про надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 із метою її приводу до Одеського апеляційного суду та оголосити її у розшук.
Відповідно до положень ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності прокурора, який звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд поданого клопотання за його відсутності, та без фіксації за допомогою технічних засобів.
Заслухавши суддю-доповідача; обговоривши доводи клопотання прокурора про продовження розшуку обвинуваченої та надання повторного дозволу на її затримання; колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України (далі - КПК), обвинувачений підлягає обов'язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов'язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.
Частиною 3 статті 187 КПК передбачено, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом без поважної причини, суд має право постановити ухвалу про його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Статтею 191 КПК передбачено порядок дій уповноважених службових осіб після затримання на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання.
Згідно ст.335 КПК у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Так, апеляційним судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_6 неодноразово не з'являлась в судові засідання апеляційного суду без поважних причин.
Неявка обвинуваченої в судові засідання апеляційного суду призводить до безпідставного затягування судового процесу та є перешкодою для розгляду кримінального провадження в розумні строки, передбачені ст.28 КПК України.
З цих підстав, обвинувачена була оголошений у розшук та надано дозвіл на її затримання з метою приводу в судове засідання апеляційного суду. Судове провадження до розшуку обвинуваченої зупинене.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання ОСОБА_6 доручено ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, проте до теперішнього часу місце знаходження обвинуваченої не встановлено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Згідно з ч.4 ст.190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Враховуючи те, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 неможливо розглянути в зв'язку з її ухиленням від суду, а строк дії попередньої ухвали про надання дозволу на затримання з метою приводу на теперішній час сплив, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, продовжити розшук обвинуваченої, надати повторний дозвіл на її затримання з метою приводу до суду, зупинити судове провадження до розшуку обвинуваченої.
Керуючись ст.ст.187-190, 335, 376, 404, 405, 419 КПК України, апеляційний суд, -
постановив:
Відновити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Одеси від 29.11.2023 року.
Клопотання заступника начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - задовольнити.
Продовжити розшук обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та за останніми даними проживала за адресою: АДРЕСА_2 .
Надати повторний дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою її приводу в судове засідання Одеського апеляційного суду.
У разі затримання ОСОБА_6 доставити її до Одеського апеляційного суду (м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, 24-а) в порядку ст.191 КПК України.
Провадження по справі відносно ОСОБА_6 зупинити до розшуку останньої.
Організацію виконання ухвали в частині розшуку та затримання обвинуваченої ОСОБА_6 доручити ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 .
Про виконання ухвали негайно повідомити Одеський апеляційний суд.
Копію ухвали надіслати на адресу: ОРУП №1 ГУНП в Одеській області - для виконання; заступнику начальника відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_7 - для контролю за виконанням.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченої ОСОБА_6 становить до 16.08.2026 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4