Справа № 503/1669/23
Провадження № 2/503/54/26
18 лютого 2026 року м. Кодима
Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В., дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,
встановив:
В провадженні суду перебуває цивільна справа за вище вказаним позовом, в якій судом проводиться судовий розгляд.
18.02.2026 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Чирки О.О. подала через систему «Електронний суд» клопотання про витребування доказів, з метою їх використання для проведення почеркознавчої експертизи, а саме від АТ «Укрпошта» кольорові скан-копії відомостей про отримання пенсії в с. Лабушне, Кодимського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2022-2023 років; а від ТОВ «Кодимське зерно» кольорові скан-копії договору від 08.08.2019 року оренди земельної ділянки кадастровий номер 51225834400:01:001:0117 та відомостей про отримання орендної плати в с. Лабушне, Кодимського району Одеської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період 2022-2023 років.
Дослідивши матеріали клопотання та самої справи суд встановив наступне.
До позовної заяви, у відповідності до вимог ч.3 ст. 177 ЦПК України, було додано спільну заяву позивача та її представника - адвоката Баки В.В. від 05.12.2023 року (а.с.6-7) про призначення експертиз, в якій останні, серед іншого, просили суд про призначення проведення судової почеркознавчої експертизи для встановлення належності підпису ОСОБА_4 в заповіті, що був складений 14.02.2023 року, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Зазначена вище заява була судом розглянуто 04.04.2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу (а.с.118-122), якою було, серед іншого, відмовлено в задоволенні частини заяви про призначення почеркознавчої експертизи.
При цьому, в мотивувальній частину ухвали від 04.04.2025 року були зазначені мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закон, яким керувався суд, постановляючи цю ухвалу, зокрема в частині щодо відмови в задоволенні заяви про призначення почеркознавчої експертизи.
Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
При цьому, ч.4 ст. 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
В свою чергу ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Також ч.3 ст. 177 ЦПК України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про звільнення (відстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів тощо.
Однак, клопотання про витребування доказів для проведення почеркознавчої експертизи було подано до суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Чирки О.О. поза межами процесуального строку, передбаченого ч.3 ст. 177 ЦПК України, а саме лише 18.02.2026 року, тобто не разом із позовною заявою і вже після здійснення судом під час підготовчого провадження самої заяви про призначення почеркознавчої експертизи.
В свою чергу позивачем та/або її представником при поданні до суду 12.12.2023 року позовної заяви і заяви про призначення експертиз не було подано клопотання клопотання про витребування документів, які б містили зразки підписів ОСОБА_3 . При цьому позивачем та/або її представником не повідомлялося, в тому числі у змісті позовної заяви, про існування документів, які б містили зразки підписів ОСОБА_3 , зокрема у кількості потрібній для проведення почеркознавчої експертизи.
Про зазначене судом також було зазначено в мотивувальній частині ухвали від 04.04.2025 року.
Окремо суд відзначає, що судом під час підготовчого провадження у справі було здійснено значний обсяг процесуальних дій, зокрема і витребування доказів заявлених позивачем і її представником, що в свою чергу зайняло значний проміжок часу. Натомість пункт 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України передбачає, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом строки, тобто і передбачені ч.3 ст. 177 ЦПК України.
У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас із цим ч.1-2 ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Ураховуючи зазначене суд вважає необхідним клопотання представника позивача від 18.02.2026 року про витребування доказів залишити без розгляду, у зв'язку з пропуском встановленого строку для його заявлення.
Керуючись ст. 12, 126, 83-84, 177, 260-261 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чирки Ольги Олегівни про витребування доказів залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д. В. Вороненко