19.02.26
22-ц/812/711/26
Єдиний унікальний номер судової справи 487/5193/25
Провадження № 22-ц/812/711/26
19 лютого 2026 року місто Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В. та суддів Коломієць В.В., Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» (далі - ТОВ «Коллект центр») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Не погодившись із зазначеним рішенням, 06 лютого 2026 року ОСОБА_1 , діючи через представника - адвоката Головченка О.А., подав апеляційну скаргу. Оскільки, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого законом строку на її подання, одночасно в ній міститься клопотання про поновлення вказаного процесуального строку. В обґрунтування клопотання зазначено, що повний текст рішення відповідач отримав 15 січня 2026 року.
Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 13 лютого 2026 року витребувано матеріали справи з районного суду. 17 лютого 2026 року матеріали справи надійшли до апеляційного суду.
Згідно зі ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
За правилами ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, оскаржуване судове рішення ухвалено 25 грудня 2025 року та цього ж дня складено його повний текст. Копію рішення ОСОБА_1 отримав 13 січня 2026 року, що підтверджуються відповідною заявою.
Апеляційну скаргу подано 06 лютого 2026 року.
За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 рокуслід визнати поважними та поновити ОСОБА_1 вказаний процесуальний строк.
Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення відповідача від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі пп.«в» п.2 ч.1, п.1 ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір».
Крім того, зазначено, що відповідач має пільгу від сплати судового збору на підставі п.п.12, 13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».
Дане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Так, за правилами п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України, до апеляційної скарги повинні додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити, розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі, а також зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
У відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, якщо особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є військовослужбовці.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
При цьому, саме на заявника покладається обов'язок довести обставини неможливості сплати судового збору.
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (§ 44 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Kniat v. Poland»; § 63, 64 рішення Європейського суду з прав людини від 26 липня 2005 року у справі «Jedamski and Jedamska v. Poland»).
Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Для звільнення від сплати судового збору заявник має довести існування фінансових труднощів та такого майнового стану, що надає підстави для звільнення такої особи від сплати судового збору.
Між тим, заявляючи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, особа, яка подала апеляційну скаргу, послалась лише на те, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем.
В той же час, на підтвердження підстав для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, до апеляційної скарги взагалі не додано жодних доказів, які б вказували на його важкий фінансовий стан та неможливість сплати судового збору.
Від так, доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.
Приймаючи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, слід зазначити, що ОСОБА_1 , як сторона у цивільній справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору, а тому у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги слід відмовити.
Щодо посилання на п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то слід зазначити наступне.
Так, відповідно п.12. ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов'язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов'язаних з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків.
Між тим, дана справа стосується кредитних правовідносин між ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 та не є справою, пов'язаною з виконанням військового обов'язку, а також під час виконання службових обов'язків військовослужбовців, військовозобов'язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори.
Щодо посилання на п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», то слід зазначити наступне.
За приписами п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов'язаних з порушенням їхніх прав.
Правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей встановлені Законом України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Статтею 22 вказаного Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акту, отримують безоплатну правничу допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом таких питань.
Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначений у статті 12 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Питання щодо застосування положень п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» розглядалось Великою Палатою Верховного Суду в справі №9901/311/19, за результатами розгляду якої 09 жовтня 2019 року було прийнято постанову.
Також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року в справі №545/1149/17 зазначено, що, вирішуючи питання про стягнення судового збору з особи, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти, чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».
Оскільки ТОВ «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що не зачіпає порядку та обсягу соціальних гарантій чи будь-яким іншим чином не стосується соціального і правового захисту учасника бойових дій, тому судовий збір за подання заявником цієї апеляційної скарги підлягає сплаті.
У зв'язку із цим, твердження особи, яка подала апеляційну скаргу, про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.п.12,13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» зводиться до неправильного тлумачення норми права.
За такого, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог ЦПК України.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1.5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» з 01 січня 2025 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 3 028 грн.
Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0.8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
У зв'язку з наведеним, враховуючи, що розмір оскаржуваної суми становить 21 261 грн. 09 коп., судовий збір за яку не міг бути менше ніж 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня року, в якому подано позов, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. (3 028 х 150% х 0.8) судового збору на зазначений нижче рахунок.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.357 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати особі, яка подала апеляційну скаргу, строк для оплати судового збору.
Керуючись ст.ст.127,185,354,357 ЦПК України, суд
Клопотання ОСОБА_1 , яке подана його представником - адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року.
У задоволені клопотання ОСОБА_1 , яке подано його представником - адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 25 грудня 2025 року- залишити без руху.
Надати особі, яка подала апеляційну скаргу строк, який не може перевищувати десяти днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме:
- сплатити 3 633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. судового збору на зазначений нижче рахунок;
Оригінал квитанції про сплату судового збору надати до Миколаївського апеляційного суду.
Реквізити рахунку для сплати судового збору:
Одержувач коштів: Миколаїв.ГУК/тг м.Миколаїв/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: UA318999980313111206080014478
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Миколаївський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали будуть застосовані наслідки передбачені ЦПК України.
Головуючий Т.В. Серебрякова
Судді: В.В. Коломієць
Н.О. Тищук