Справа № 580/7750/23 Суддя (судді) першої інстанції: Валентин ГАРАЩЕНКО
18 лютого 2026 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Чаку Є.В.,
суддів: Єгорової Н.М., Коротких А.Ю.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі №580/7750/23 позов задоволено. Зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки №6802-4195/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.02.2021 на підставі довідки - зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивача пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки №6802-4196/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.02.2022 на підставі довідки №6802-4197/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.03.2023 на підставі довідки №6802-4198/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.12.2023 залишено без змін рішення суду першої інстанції.
28.11.2025 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення суду, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії в сумі 91703,90 грн.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 зазначену заяву задоволено частково. Змінено спосіб виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 у справі № 580/5123/25 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату до пенсії в сумі 91703 (дев'яносто одна тисяча сімсот три) грн. 90 коп. У задоволенні іншої частини заяви відмовлено.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити ухвалу про відмову у задоволенні заяви. Апелянт зазначив, що виплата позивачу нарахованої доплати коштів в сумі 91703,90 грн. на виконання судового рішення у справі № 580/7750/23 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Апелянт вважає, що зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, зобов'язання боржнику провести нарахування та виплату пенсії на стягнення конкретної суми коштів полягає у зміні результату вирішеного спору, у тому числі виходу за межі заявлених позовних вимог та порушує встановлений порядок відновлення порушеного права позивача. Обраний судом спосіб виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на користь стягувача нарахованої доплати до пенсії в сумі 91703,90 грн - не узгоджується зі змістом статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України та потягне за собою фактично зміну судового рішення по суті, що є неприпустимим, оскільки рішення у справі набрало законної сили, та матиме наслідком зміну обраного судом способу відновлення порушеного права позивача.
Справу розглянуто без фіксації судового процесу у порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023 зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплату позивачу пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки №6802-4195/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.02.2021 на підставі довідки - зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату позивача пенсії з 01.02.2020 на підставі довідки №6802-4196/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.02.2022 на підставі довідки №6802-4197/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення; з 01.03.2023 на підставі довідки №6802-4198/6811 від 10.07.2023, виданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення.
На виконання рішення суду відповідачем проведено нарахування доплати в розмірі 91703,90 грн.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Порядок та підстави зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративному судочинстві врегульовані статтею 378 КАС України.
Згідно ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Водночас, з 19 грудня 2024 року положення частини третьої статті 378 КАС України на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21 листопада 2024 року №4094-IX (далі - Закон №4094-IX) були доповнені абзацом другим такого змісту: «Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.».
Ця норма встановлює самостійну та достатню підставу для зміни способу виконання після двомісячного строку невиконання рішення про пенсійні виплати.
У пояснювальні записці до проєкту Закону №4094-ІХ (https://itd.rada.gov.ua/billinfo/Bills/pubFile/1861803 ) він був ухвалений як елемент виконання Україною зобов'язань у межах групи справ Іванов (№40450/04)/Бурмич (№46852/13) і Національної стратегії розв'язання проблеми невиконання судових рішень, схвалену розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2020 року №1218-р.
Метою внесення змін до процесуального закону є забезпечення реального виконання судових рішень, а не формальне підтвердження обов'язку суб'єкта владних повноважень.
Зміни до частини третьої статті 378 КАС України, внесені Законом №4094-ІХ, запроваджують автоматичний наслідок у вигляді можливості зміни способу виконання після двох місяців невиконання рішення.
У постанові від 28.10.2025 (справа № 380/7706/22) Верховний Суд зазначив, що прийняттям Закону №4094-ІХ Верховна Рада України змінила концепцію статті 378 КАС України, запровадивши самостійну підставу для зміни судом способу виконання судового рішення. Крім того, Верховна Рада України цим законодавчим актом усунула необхідність для позивача звертатися з новим позовом для стягнення вже нарахованих, але невиплачених сум, визнавши це непропорційним і таким, що підриває ефективність судового захисту. Виходячи з мети цих змін, судове втручання у спосіб виконання не є переглядом суті рішення, а становить механізм забезпечення реального і своєчасного виконання судового рішення, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 129-1 Конституції України.
Задовольняючи частково заяву позивача про зміну способу і порядку виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, не було виконане у частині виплати грошових коштів, процесуальний закон передбачає можливість зміни способу виконання із зобов'язання вчинити дії (перерахувати та виплатити) на стягнення конкретної нарахованої суми (91703,90 грн) з Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Як свідчать матеріали справи та не заперечується апелянтом, на виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області проведено нарахування позивачу доплати в розмірі 91703,90 грн.
Однак виплату вказаної суми відповідач на користь позивача не здійснив.
Отже, у даній справі наявний факт часткового невиконання відповідачем рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.10.2023, яке набрало законної сили.
На переконання колегії суддів, застосування процесуального механізму, передбаченого абзацом другим частини третьої статті 378 КАС України, про зміну способу і порядку виконання судового рішення із зобов'язання вчинити дії на стягнення з відповідача нарахованої суми (91703,90 грн) є єдиним дієвим та ефективним заходом, спрямованим на реальне поновлення порушених соціальних прав громадянина.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо неможливості заміни зобов'язання вчинити дії на стягнення коштів, оскільки такий підхід є застарілим та таким, що не враховує змін, які відбулися у статті 378 КАС України згідно Законом №4094-IX.
Всі інші доводи, які наводяться скаржником в апеляційній скарзі, не свідчать про порушення судом першої інстанції норм процесуального або матеріального права при прийнятті оскаржуваного рішення.
Відповідно до статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 311, 316, 322 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області - залишити без задоволення.
Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.
Головуючий суддя: Є.В. Чаку
Судді: Н.М. Єгорова
А.Ю. Коротких