Провадження № 3/734/23/26 Справа № 734/3980/25
іменем України
18 лютого 2026 року селище Козелець
Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 442622 від 03.09.2025 03.09.2025 о 17:10 год за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, м. Остер, вул. Миру, 38 водій ОСОБА_1 керував електровелосипедом Fashon у стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп?яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Драгер, результат - 1.96 ‰.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у вересні 2025 року він взяв у сусіда електровелосипед, на якому поїхав у центр м. Остер за цигарками. на зворотному шляху зустрів товариша, з яким пили коньяк з пластикової пляшки. Більше нічого не пам'ятає.
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гречко Н.О. заявлено усне клопотання про закриття провадження у справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки не доведено, що ОСОБА_2 керував електровелосипедом.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ВП № 1 ЧРУП ГУНП у Чернігівській області до суду, крім протоколу про адміністративне правопорушення, надано:
- відеозапис, яким зафіксовано особу, що лежала на узбіччі (пізніше з'ясовано, що це ОСОБА_1 ), поряд електровелосипед. Надалі останній на питання поліцейського повідомив, що не розуміє та не пам'ятає, як упав. Після цього поліцейський надав на підпис ОСОБА_1 письмове пояснення, зазначивши, що це пояснення про те, що він ( ОСОБА_1 ) керував транспортним засобом. ОСОБА_1 підписав пояснення, не читаючи. Потім поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився, результат - 1.96‰. У подальшому складено адміністративні матеріали;
- акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд проводився за допомогою приладу DRAGER 6820. Результат огляду - 1. 96 ‰.;
- роздруківку тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, проведеного за допомогою приладу DRAGER ALKOTEST 6820 ARPC-0265 № 1418 від 03.09.2025. Результат позитивний - 1. 96 ‰;
- направлення ОСОБА_1 на медичний огляд із метою виявлення стану алкогольного сп'яніння від 03.09.2025 у зв?язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів;
- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно з якими 03.09.2025 о 17:10 год, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, їхав у м. Остер по вул. Миру, 38 на електровелосипеді Fashon, втративши рівновагу, впав із власної необережності, отримав подряпини на руках. Жодних претензій ні до кого не має;
- письмові пояснення ОСОБА_3 , згідно з якими приблизно о 17:10 год 03.09.2025 він рухався на власному автомобілі в м. Остер по вул. Миру, 38, побачив, як невідомий чоловік на електровелосипеді Fashon синього кольору лежить на дорозі. Зупинився, люди, що знаходилися поруч із чоловіком, повідомили, що той їхав всією дорогою, втративши рівновагу, впав. У водія вбачалися ознаки алкогольного сп?яніння. ОСОБА_3 викликав швидку медичну допомогу та поліцію;
- довідку інспектора СРПП ВП № 1 ЧРУП ГУНП у
Чернігівській області, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 04.03.2020.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч. 1-2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що події, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, не пам'ятає.
З доданого відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним записом, неможливо достовірно встановити, що ОСОБА_1 , з огляду на ступінь сп'яніння, впав під час руху на електровелосипеді чи ведучи його в руках.
Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , адже такі написані працівником поліції самостійно і надані першому виключно для підпису, які той підписав не читаючи.
Суд також не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_4 , оскільки він безпосередньо не був свідком керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його пояснення ґрунтуються на словах невстановлених осіб.
Протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Отже, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
За таких обставин факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеним, а тому провадження у справі слід закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Ураховуючи вищевикладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ст.284 КУпАП,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів із моменту її винесення.
Суддя Юрій ДОМАШЕНКО