18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/3266/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,
за участю секретаря судового засідання Поспєлової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року (суддя Бухтіярова М.М.) у справі №160/3266/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 року було частково задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18;
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 у адміністративній справі №160/3266/24 набрало законної сили 05.07.2024.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2025 року встановлений судовий контроль за виконанням рішення суду.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання судового рішення в адміністративній справі №160/3266/24 у строк, що не перевищує шістдесяти днів з дня отримання даної ухвали.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати інформацію щодо здійснення дій на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №160/3266/24 та докази на її підтвердження.
02.10.2025 відповідачем подано звіт про виконання рішення суду у справі №160/3266/24.
У вказаному звіті відповідачем було повідомлено наступне. На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі №160/3266/24 ОСОБА_1 нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 29 608,65 грн (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29 грн, яка виплачена 05.04.2023); компенсацію втрати частини доходів в сумі 23 070,06 грн (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59 071,92 грн, яка виплачена 04.08.2023). Щодо виплати нарахованої компенсації за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 у сумі 29608,65 грн та за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 у сумі 23 070,06 грн (разом - 52 678,71 грн) Головним управлінням повідомлено, що чинним законодавством визначено, що виплата пенсій є функцією, яка покладена на Пенсійний фонд України, який є окремою юридичною особою. Грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, яка належить позивачу, не є власністю Головного управління та не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі, виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок державного бюджету.
З цих підстав відповідач просив:
1. Прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.
2. Звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.
3. У разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24 продовжити строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24.
До звіту долучено План доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2025 рік, Щомісячний розпис доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2025 рік, Тимчасовий розпис доходів і видатків ГУПФУ у Дніпропетровській області, листи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Пенсійного фонду України від 01.04.2025 №0400-010406-5/64610, від 12.02.2025 №0400-010406-5/30186, від 01.05.2025 №0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 №0400-010406-5/106310, від 16.09.2025 №0400-010408-5/173981, розрахунки компенсації ОСОБА_1 ..
Позивачем подані заперечення, де зазначено, що відповідачем не надано доказів невиконання рішення суду з поважних причин, тому просив відмовити у прийняті звіту та накласти штраф на керівника.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року:
прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення суду у справі №160/3266/24;
встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк - три місяці з дня отримання цієї ухвали для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати докази виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 по справі № 160/3266/24 в частині виплати нарахованої компенсації втрати частини доходів;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області направити звіт про виконання разом із відповідними документами у повному обсязі ОСОБА_1 , а докази такого направлення надати до суду разом із звітом;
Ухвала суду мотивована тим, що відповідачем частково виконано рішення суду, здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів за визначені судовим рішенням періоди, а сума заборгованості, яка виникла внаслідок нарахування компенсації, не виплачена через відсутність бюджетного фінансування. Суд зазначив, що невиплата сум нарахованої компенсації не пов'язана з умислом відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для застосування до керівника пенсійного органу штрафу, оскільки керівником вжито всіх необхідних заходів для встановлення (виділення) бюджетних асигнувань. І ці заходи, на момент розгляду звіту є достатніми та вичерпними.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, відмовити в прийнятті звіту, накласти на керівника штраф за невиконання рішення суду і зобов'язати відповідача подати новий звіт про виконання рішення суду. Обгрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач фактично посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно прийняв звіт відповідача, оскільки останнім рішення суду не виконано: відповідачем не виплачено компенсацію втрати частини доходів. При цьому, за позицією позивача, керівником відповідача не було вжито усіх можливих та необхідних заходів задля виконання рішення суду у повному обсязі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
В силу приписів ст..129-1 Конституції України, ст..13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов'язковим для виконання.
Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов'язку суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст..382 КАС України).
Відповідно до ч.2, 3 ст.382-2 КАС України звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб'єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;
2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно із ч.1 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У спірному випадку встановлено, що поданий відповідачем звіт відповідає вимогам ч.2, 3 ст.382-2 КАС України, у ньому, зокрема, відображено дії, які чинені відповідачем на виконання рішення суду та долучені відповідні докази.
Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 в адміністративній справі №160/3266/24, яке набрало законної сили 05.07.2024, було зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183056,29 грн., виплаченої 05.04.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59071,92 грн., виплаченої 04.08.2023 на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.08.2020 у справі №0440/6728/18.
На виконання вказаного рішення Головним управлінням нараховано компенсацію втрати частини доходів в сумі 29608,65 грн (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.07.2021 по 31.03.2023 в сумі 183 056,29 грн, яка виплачена 05.04.2023); та компенсацію втрати частини доходів в сумі 23070,06 грн (у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії за період з 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумі 59 071,92 грн, яка виплачена 04.08.2023).
Вказані обставини, з огляду на доводи апеляційної скарги, позивачем не заперечуються.
Отже, надані відповідачем докази свідчать про нарахування компенсації втрати частини доходів, тобто, про часткове виконання рішення суду.
У свою чергу, надані відповідачем докази свідчать про те, що рішення суду, в частині покладеного на відповідача обов'язку по виплаті нарахованої суми компенсації втрати частини доходів, на час подання звіту залишається не виконаним.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що невиконання рішення суду в повному обсязі пов'язано з відсутністю бюджетного фінансування відповідача на сплату заборгованості, яка виникла при виконанні рішень судів.
Так, до Звіту відповідачем долучено План доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2025 рік, Щомісячний розпис доходів і видатків ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на 2025 рік, Тимчасовий розпис доходів і видатків ГУПФУ у Дніпропетровській області, листи Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області до Пенсійного фонду України від 01.04.2025 №0400-010406-5/64610, від 12.02.2025 №0400-010406-5/30186, від 01.05.2025 №0400-010406-5/84215, від 04.06.2025 №0400-010406-5/106310, від 16.09.2025 №0400-010408-5/173981.
З вказаних документів вбачається, що на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області перебуває на обліку 38,3 тис. рішень на суму 4,60 млрд.грн. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області протягом 2025 року неодноразово зверталося до ПФУ для виділення коштів з метою погашення заборгованості, яка виникла при виконанні рішень судів. На звернення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області отримувало відповіді про відсутність затвердженого Пенсійного бюджету України 2025 рік, яким повинні бути визначені кошти для погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями судів та про те, що сума коштів, що нарахована на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, виплачується в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Після встановлення судового контролю за виконанням рішення у цій справі (ухвала від 05.08.2025) відповідачем до ПФУ направлено лист про виділення коштів для виплати заборгованості перед ОСОБА_1 , яка виникла при виконанні рішення суду у справі №160/3266/24 (т.3 а.с.41). На час вирішення судом першої інстанції питання про прийняття звіту кошти виділені не були.
Отже, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що не виплата нарахованої суми компенсації втрати частини доходів пов'язана не з умислом відповідача, спрямованого на невиконання рішення суду, а з відсутністю відповідного фінансування на виконання рішень судів.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на положення ст.6 Закону №2050-ІІІ, якою визначено джерела виплати компенсації втрати частини доходів, вказує на те, що заборгованість за рішенням суду може бути виплачена не лише за рахунок відповідних бюджетних асигнувань, а і за рахунок власник коштів відповідача.
Відповідно до ст.6 Закону №2050-ІІІ компенсацію виплачують за рахунок:
власних коштів - підприємства, установи і організації, які не фінансуються і не дотуються з бюджету, а також об'єднання громадян;
коштів відповідного бюджету - підприємства, установи і організації, що фінансуються чи дотуються з бюджету;
коштів Пенсійного фонду України, Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, інших цільових соціальних фондів, а також коштів, що спрямовуються на їх виплату з бюджету.
Отже, за рахунок власних коштів виплачується компенсація підприємствами, установами і організаціями, які не фінансуються і дотуються з бюджету. У спірному випадку ГУ ПФУ в Дніпропетровській області не є такою установою.
При цьому, позивач безпідставно ототожнює надходження до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області єдиного внеску на суму 60,4 млрд.грн. (стор.39 апеляційної скарги), як власні кошти ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, оскільки це кошти Пенсійного фонду України, які надходять через його територіальні органи.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що невиконання рішення суду, в частині здійснення виплати, пов'язане з об'єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.
Аналізуючи причинно-наслідковий зв'язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми ознаки вини та умислу відповідача, як обов'язкової умови для застосування штрафних санкцій до керівника за невиконання рішення суду.
З цих підстав, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у спірному випадку були наявні підстави для прийняття звіту відповідача.
В той же час, встановивши те, що рішення суду в повному обсязі не виконано відповідачем, суд першої інстанції обгрунтовано встановив новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення суду, як то передбачено ч.11 ст.382-3 КАС України.
Таким чином, у спірному випадку дії суду першої інстанції відповідали вимогам процесуального закону щодо судового контролю за виконанням рішення суду, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2025 року у справі №160/3266/24 - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у строки, передбачені ст.329 КАС України.
Вступну та резолютивну частини проголошено 18.02.2026
Повний текст постанови складено 19.02.2026
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя І.Ю. Добродняк
суддя А.В. Суховаров