Справа № 589/247/26
Провадження № 3/589/785/26
05 лютого 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий, паспорт № НОМЕР_1
за ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
19.01.2026 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло два матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №589/247/26 провадження №3/589/785/26 та за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП справа №589/249/26 провадження №3/589/786/26
Судом встановлено, що 13.01.2026 приблизно о 22 год. 11 хв. по вул. Знаменській у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген гольф д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права на керування транспортним засобом відповідно категорії В, чим порушив п.2.1.а.ПДР, правопорушення вчинено повторно протягом року.
Крім цього 13.01.2026 приблизно о 22 год. 11 хв. по вул. Привокзальна, 19 у м. Шостка Сумської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольксваген Гольф н.з. НОМЕР_2 , та не виконав законну вимогу поліцейського - інспектора СПДН Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції Усікова М.С. котрий керував службовим автомобілем Мазда СХ5 н.з. НОМЕР_3 , та подав звуковий сигнал сиреною через згу та проблисковими маячками синього кольору, чим ОСОБА_1 порушив п.8.9.а. ПДР.
Вищевказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
Судовий розгляд зазначених справ був призначений на 05.02.2026 проте, в судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а саме направлення судової повістки у додаток «Viber», що підтверджується довідкою про доставку повідомлення у додаток «Viber» 21.01.2026, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає за можливе провести розгляд справ за наявними матеріалами без її участі, оскільки останній надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, проте цим правом не скористалася.
Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з'явився і не висловив свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, його вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушення повністю доводиться сукупністю письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565961 від 13.01.2026 складеного на ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №565980 від 13.01.2026, складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП;
-письмовим зобов'язанням ОСОБА_1 , 13..01.2026 о 23-13, не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин.;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6507455 від 13.01.2026 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 14.01.2026, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 працівниками відділу реагування патрульної поліції Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області 31.10.2025 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6055442 за ч.2ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Відповідно за відомостями Головного сервісного центру МВС України ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ЕНА №6055442 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн.;
- копією витягу інформаційно-комунікаційної системи ІПНП України, з якої вбачається,що власником VOLKSWAGEN GOLF НОМЕР_2 є ОСОБА_2 ;
-оптичним диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки він не є приватною власністю правопорушника.
Слід зазначити, що відсутність у ОСОБА_1 посвідчення водія, не виключає можливості застосування до нього такого стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами (Постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.09.2023 року у справі № 702/301/20).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
На підставі викладеного, зазначені адміністративні справи відносно ОСОБА_1 необхідно об'єднати в одне провадження.
Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 33-35, 40-1, ч.5 ст. 126, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Справи про адміністративні правопорушення: справа №589/247/26 провадження №3/589/785/26; справа №589/249/26 провадження №3/589/786/26 об'єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи №589/247/26 провадження №3/589/785/26.
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126, ч.1 ст.122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; РНОКПП не відомий, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/247/26.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
СуддяЧ.М.Теміров