Справа № 589/5992/25
Провадження № 3/589/85/26
05 лютого 2026 рокум. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
01.12.2025 о 14 год. 39 хв. по вул. Свободи біля буд. 35 у м. Шостка Сумської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н. з. НОМЕР_2 , будучи позбавлений правом карування даним транспортним засобом, повторно протягом року, чим порушив п.2.1.а.ПДР.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце його проведення повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на 15.01.2026 та 05.02.2026 на адресу місця проживання, яку останній вказав поліцейським під час складення стосовно нього протоколу. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки до ОСОБА_1 не повідомив, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов'язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі правопорушника, оскільки ОСОБА_1 була надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але останній даним правом не скористався.
Факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, в повному обсязі підтверджується матеріалами справ, зокрема:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 528770 від 01.12.2025, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
-копією письмового зобов'язання ОСОБА_1 від 01.12.2025 о 14год.39 хв. не керувати будь-якими транспортними засобами протягом 24 годин.;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №528762 від 01.12.2025 складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6259150 від 01.12.2025 складеного на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП;
-довідкою Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 01.12.2025, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було визнанно винним Ямпільським районним судом Сумської області від 22.05.2025 за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу, 24.069.2025 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5057086 ч.4 ст.126 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. Крім цього , рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 , було визнано винним за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу;
-копією постанови Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП і накладено штраф у розмірі 20400 грн. З інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за відомостями Головного сервісного центру МВС України, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;
-копією постанови Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП;
-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 ;
-диском із відеозаписом з місця вчинення правопорушення. відповідно до якого встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом без посвідчення водія відповідної категорії на право керування таким т/з.
Відповідно до вимог статей 245, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Дослідивши та оцінивши вищевказані докази, які є належними, допустимими та узгоджуються між собою, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, у повному обсязі доведена.
Обставини, визначені ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 35 КУпАП, обставинами, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
З урахуванням викладеного, суд, визначаючи вид та міру накладення стягнення в межах, установлених ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєння ним адміністративного правопорушення, систематичність порушень правил дорожнього руху, що свідчить про те, що ОСОБА_1 , будучи неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності та усвідомлюючи наслідки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, зі зневагою ставиться до винесеного іменем України рішення, приходить до висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без конфіскації транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутня інформація про реєстрацію транспортного засобу за ОСОБА_1 , тому оплатне вилученням транспортного засобу неможливе.
Також, при накладенні на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, суд застосовує положення ч. 3 ст. 30 КУпАП, які передбачають, що якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк передбачений частиною другою цієї статті.
Як вже встановлено судом, постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на 5(п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 40800 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. А тому суд вважає за необхідне до стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного попередніми постановами.
Крім того, у даному випадку встановлені обставини вказують про систематичність вчинення правопорушень і про умисне невиконання судових рішень (постанова Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2025 у справі №590/426/25 та постанова Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 у справі 589/2790/25), якою ОСОБА_1 , зокрема, позбавлено права керування транспортними засобами.
На переконання суду ОСОБА_1 обізнаний про наявність щодо нього вказаних постанов, проте, всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили та підлягають виконанню, здійснював керування транспортним засобом, що, на думку суду, свідчить про умисне ухилення останнього від виконання постанов суду, що є однією з форм невиконання судового рішення як підстави для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.382 КК України.
Необхідно зазначити, що основним безпосереднім об'єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК, є інтереси правосуддя в частині забезпечення повного і своєчасного виконання судового рішення. Об'єктом правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Суспільні відносини, які охороняються законом про кримінальну відповідальність, не є ідентичними (постанова ККС ВС від 27.02.2023 у справі № 450/205/19).
Згідно зі ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Тому, у даному випадку матеріали справи в частині щодо таких дій ОСОБА_1 необхідно направити прокурору для прийняття відповідного процесуального рішення щодо внесення відомостей в ЄРДР.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 27, 30, 33, 40-1, ч.5 ст.126, ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами накладеного цією постановою, приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Ямпільського районного суду Сумської області від 22.05.2025 у справі №589/426/25, яка набрала законної сили 03.06.2025, та постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 06.08.2025 у справі 589/2790/25, яка набрала законної сили 19.08.2025, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати остаточне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 15 років 9 місяців 43 днів.
Банківські реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 3057225052, судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/5992/25.
Копію постанови направити до Шосткинської окружної прокуратури Сумської області для прийняття рішення про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
СуддяЧ.М.Теміров