18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/15119/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року (суддя Прудник С.В.) про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу».
Зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», а саме: з підстав утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням правої оцінки наданої судом
Судове рішення від 14.08.2025 року набрало законної сили 16.09.2025 року.
15.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_5 до суду надійшла заява щодо направлення засобами поштового зв'язку копії судового рішення від 14.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили та оригіналу виконавчого листа.
За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 23.09.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/15119/25 створено 1 (один) виконавчий лист в частині: 1) зобов'язання військової частини НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», а саме: з підстав утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням правої оцінки наданої судом.
23.09.2025 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу представника позивача Сергієнка Д.С. направлено копію судового рішення від 14.08.2025 року з відміткою про набрання законної сили та оригінал виконавчого листа.
29.09.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника заявника ОСОБА_5 про встановлення судового контролю, в якій представник заявника просить встановити судовий контроль за виконанням військовою частиною НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у справі №160/15119/25 та зобов'язати військову частину НОМЕР_1 , у зазначений судом строк, подати звіт про виконання відповідного рішення в повному обсязі
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року у задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_5 про встановлення судового контролю відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, прийняти нове судове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 та зобов'язати Військову частину НОМЕР_1 у зазначений судом строк подати звіт про виконання судового рішення.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що військова частина НОМЕР_1 на тепершній час не виконала судове рішення від 14.08.2025 по справі №160/15119/25 у повному обсязі.
Правовою оцінкою в спірних правовідносинах Дніпропетровський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 14.08.2025 зауважив наявність законних підстав для подачі рапорту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», а саме: з підстав утримання трьох неповнолітніх дітей, та наявність підстав для його звільненні з військової служби під час дії воєнного стану.
23.08.2025 розглянувши рапорт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 про звільнення з військової служби, при цьому не звільнивши позивача з лав ЗСУ, посилаючись на невідповідність чинним вимогам законодавства, військова частина НОМЕР_1 виконала рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (справа №160/15119/25) не в повному обсязі, а саме: без урахування правої оцінки наданої судом.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 1 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції зазначив, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.
Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення суду від 14.08.2025 року військовою частиною НОМЕР_1 розглянуто рапорт військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого водія-радіотелефоніста 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 12 піхотної роти НОМЕР_3 піхотного батальйону, старшого солдата ОСОБА_1 .
Листом від 23.08.2025 року за вих. №7601 «На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.08.2025 року у справі №160/15119/25» військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 повідомлено наступне. 14.08.2025 року рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження) у адміністративній справі № 160/15119/25 задоволено позовні вимоги військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого водія-радіотелефоніста 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 12 піхотної роти НОМЕР_3 піхотного батальйону, старшого солдата ОСОБА_1 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту “г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», а саме: визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо не розгляду рапорту ОСОБА_1 від 19.02.2025 року про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу»; зобов'язано військову частину НОМЕР_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 19.02.2025 про звільнення з військової служби за сімейними обставинами відповідно до підпункту «г» пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу», а саме: з підстав утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 з урахуванням правої оцінки наданої судом. Судові витрати розподілу не підлягають. Згідно ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода, на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. На підставі вищезазначеного та на виконання рішення суду від 14.08.2025року військовою частиною НОМЕР_1 розглянуто рапорт військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старшого водія-радіотелефоніста 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 12 піхотної роти НОМЕР_3 піхотного батальйону, старшого солдата ОСОБА_1 та за результатом розгляду повідомляємо. Загальні права та обов'язки військовослужбовців Збройних Сил України їх взаємовідносини, обов'язки основних посадових осіб бригади (полку, корабля 1 і 2 рангу, окремого батальйону) та її підрозділів, правила внутрішнього порядку у військовій частині та її підрозділах регламентовано Статутом внутрішньої служби Збройних Сил України, який затверджено Законом України від 24.03.1999 № 548-ХІV (далі - Статут). Пункт 14 розділу 1 частини 1 Статуту імперативно встановлює, що із службових та особистих питань військовослужбовець повинен звертатися до свого безпосереднього начальника, а якщо він не може їх вирішити - до наступного прямого начальника. Наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 31.01.2024 №40 затверджено Інструкцію з діловодства у Збройних Силах України (далі Інструкція №40). Згідно з п.2.1.6 Інструкції №40), рапорт (заява) письмове звернення військовослужбовця (працівника) до вищої посадової особи з проханням (надання відпустки, матеріальної допомоги, поліпшення житлових умов, переведення, звільнення тощо) чи пояснення особистого характеру. У відповідності до п. 1 розділу II «Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 06 серпня 2024 року № 531 (далі - Порядок 531) рапорти подаються в усній та письмовій (паперовій або електронній) формах. Згідно п. 1 розділу III Порядку, у паперовому рапорті військовослужбовець вказує: найменування посади командира (начальника), якому адресується рапорт; заголовок «Рапорт»; суть порушеного питання; перелік доданих до рапорту документів або їх копій (за потреби); найменування займаної посади; військове звання, власне ім'я та прізвище; дату; особистий підпис. Направлений рапорт про звільнення з військової служби обставинами відповідно до підпункту V пункту 2 частини 4 от України «Про військовий обов'язок та військову службу» від 19.02.2025 не відповідає вимогам п. 1 розділу III «Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України», затвердженого Наказом Міністерства оборони України 06 серпня 2024 року № 531, а саме: зазначено невірне найменування посади командира (начальника), якому адресується рапорт (командир військової частини НОМЕР_1 не є прямим командиром (начальником) старшого солдата ОСОБА_1 ); не зазначено найменування займаної посади та військове звання військовослужбовця ОСОБА_1 ; відсутній особистий підпис військовослужбовця, старшого солдата ОСОБА_1 ; додані до рапорту копії документів завірені неналежним чином, що унеможливлює встановити їх дійсність. На підставі вищезазначеного, повідомляємо, що, у зв'язку з порушеннями вимог п. 1 розділу III «Порядку організації роботи з рапортами військовослужбовців у системі Міністерства оборони України» затвердженого Наказом Міністерства оборони України 06 серпня 2024 року № 531 - рапорт від 19.02.2025 року поданий військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 старшим водієм-радіотелефоністом 1 піхотного відділення 2 піхотного взводу 12 піхотної роти НОМЕР_3 піхотного батальйону, старшим солдатом ОСОБА_1 - не погоджено.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно було враховано вимоги статті 382 КАС України та встановлено, що судове рішення було виконано відповідачем, а позивач, по суті, не згоден із тим, яким чином відповідач його виконав.
Суд вірно врахував, що незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2025 року про відмову у встановленні контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , третя особа - Міністерство оборони України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш