18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/13639/25
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Вінницької митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року (суддя Коренев А.О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-
ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» звернулося з позовом до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року позов задоволено.
Суд вирішив визнати протиправним та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товару №UA401000/2025/000041/2 від 10.02.2025 року.
Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA401020/2025/000102, прийняту Вінницькою митницею.
Відповідачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було враховано, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містили розбіжності та неточності.
Адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до пункту 3 частини 1 ст.311 КАС України в порядку письмового провадження, на підставі наявних у ній доказів.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як було встановлено судом першої інстанції, 14 листопада 2022 року між ТОВ «Торговий Дім Бенефіт» (Україна) (Покупець) та фірмою «Shandong Hiking International Commerce Group Co., LTD» (Продавець) укладено контракт №1-141122-Ch-Ukr (далі Контракт).
Відповідно до умов, визначених п. 1.1. та п. 1.2 Контракту Продавець зобов'язується продати та поставити Покупцеві підшипники та інші запчастини (Товар) відповідно до виставлених інвойсів. Покупець зобов'язується прийняти ці товари та оплатити їх на умовах, визначених цим Контрактом. Ціна, кількість, асортимент товарів та технічні вимоги до товарів можуть змінюватися згідно взаємної домовленості сторін, що має бути відображено у інвойсах та технічних специфікаціях «Продавця».
Кількість товарів в (тонах, кілограмах, одиницях та таке інше) відображається в інвойсах та технічних специфікаціях «Продавця», що супроводжують кожну поставку «Продавця» в залежності від наявної в його розпорядженні номенклатури товару. Докладний опис товару (номенклатура) надається в інвойсах та технічних специфікаціях «Продавця», які є невід'ємною частиною контракту (п. 1.3. та п. 1.4 Контракту)
Згідно з п. 4.1 Контракту доставка Товару здійснюється у партіях згідно комерційного рахунку та пакувального листа на умовах, вказаних в проформі інвойсі та специфікації на кожну поставку Товару.
Загальна вартість контракту обумовлюються сторонами в залежності від сум виставлених інвойсів. Ціна за одиницю товару зазначається в інвойсах (проформах-інвойсах) «Продавця» доданих до кожної поставки. В Ціну товару включаються витрати згідно базисних умов поставки (Інкотермс 2010) (п.п.5.1, 5.2, 5.4 Контракту)
З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів з номенклатурою «підшипники кулькові; підшипники роликові сферичні; підшипники роликові конічні; підшипники роликові голчасті; підшипники кулькові з циліндричними роликами; підшипники ковзання для валів; частини до кулькових підшипників; корпус підшипників без вмонтованих кулькових або роликових підшипників (підшипниковий блок)» представником позивача до Вінницької митниці подано митну декларацію (далі - МД): № 25UA401020005386U5 від 10.02.2025 року, в яких митна вартість поставленого товару визначена за ціною контракту (основний метод).
На підтвердження заявленої митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення позивачем разом з вказаними митними деклараціями надано документи, передбачені ч.2 ст.53 Митного кодексу України, що перелічені у графі 44 цієї МД, а саме: Сертифікат якості (Certificate of quality) 2230000035661985001 від 04.12.2024; Пакувальний лист (Packing list) OTE20240913/1-Ukraine від 04.12.2024; Рахунок-проформа (Proforma invoice) OTE20240913-Ukraine від 13.09.2024; Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) OTE20240913/1-Ukraine від 04.12.2024; Домашній коносамент (House bill of lading) 247286341 від 07.12.2024; Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н від 07.02.2025; Сертифiкат про походження товару (Certificate ofп origin) 24C480120050/50048 від 17.12.2024; Сертифікат ТПП підтв.інв. №24441 від 17.12.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару SWIFT від 17.09.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару SWIFT від 20.11.2024; Банківський платіжний документ, що стосується товару SWIFT від 24.01.2025; Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №82 від 07.02.2025; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару; Довідка про транспортні витрат від 07.02.2025; Страховий поліс 11153003902844008710 від 06.12.2024; Додаткова угода №1 від 09.03.2023; Додаткова угода №2 від 29.12.2023; Додаткова угода №3 30.12.2024; Додаток №1 Технічні вимоги від 06.06.2024 до зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 1-141122-Сh-Ukr 14.11.2022; Заявка №6943 від 07.02.2025; Договір про надання послуг митного брокера №28/05 від 28.05.2024; Договір (контракт) про перевезення №982 від 18.09.2023; Копія митної декларації країни відправлення №422720240001274583 від 06.12.2024.
За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митниця дійшла висновку про наявність розбіжностей у наданих на підтвердження заявленої митної вартості документах, які, на думку митниці, впливають на числове значення митної вартості, у зв'язку з чим повідомлено декларанта про те, що подані ним документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів.
Митним органом виявлені наступні розбіжності у поданих позивачем документах:
1) Згідно наданого рахунку-проформи від 13.09.2024 № OTE20240913-Ukraine зазначено, що товар реалізується на умовах поставки СІР Qinqdao (Китай), тобто у вартість товару в тому числі включена вартість доставки до порту Qinqdao (Китай), проте при подані ЕМД декларантом задекларовано умови поставки СІР Gdansk (Польща), та відповідно до складових митної вартості включено вартість транспортування від порту Gdansk до митного кордону України, а вартість морського фрахту з порту Qinqdao (Китай) до порту Gdansk (Польща) не включено.
2) Згідно п.4.5 контракту від 14.11.2022 №1-141122-Сh-Ukr, в отримувача серед інших має бути наявний морський коносамент, проте на вимогу митного органу декларантом вказаний документ не був наданий.
3) В наданому декларантом договорі на перевезення від 18.09.2023 №982, серед іншої інформації зазначений зразок заявки на перевезення в якій в п.4 зазначається пункт завантаження, проте в наданій разом із ЕМД заявкою на перевезення від 07.02.2025 №6943, даний пункт просто відсутній. Таким чином після пункту 3 відразу слідує пункт 5, тобто неможливо визначити де саме був завантажений товар, та перевірити повноту включення до складових митної вартості таку складову як вартість транспортування.
Враховуючи викладене та посилаючись на ч.5 ст.54 Митного кодексу України, відповідач з метою упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, зобов'язав декларанта протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (рахунок на перевезення, договір на перевезення); - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення;- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.
Листом б/н від 10.02.2025 року декларантом було повідомлено, що будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення товару, надавати не буде.
Митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2025/000041/2 від 10.02.2025 року (том 1 а.с. 121-124).
У вищевказаному рішенні, зокрема, зазначено, що митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 МКУ та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.
Джерелом числового значення митної вартості товару 1 є МД від 06.01.2025 №UA500020 /2025/000150, за якою оформлено 1 товар: «Підшипники роликові сферичні: арт. 30-3636 AMHK5 (22336 ACMAC3W33) 40 шт., арт. 3522 H (22222 MBW33) 250 шт., арт. 3516 H (22216 MBW33) 70 шт., арт. 3544 Н (22244 MBW33) 14 шт., арт. 3644 Н (22344 MBW33) 10 шт., арт. 73634 (22336KMB+AH2336) 45 шт., арт. 3516 Н (22216 MBW33) 30 шт., арт. 3615 Н (22315 MBW33) 100 шт., арт. 53612 Н (22312 CCW33) 200 шт., арт. 53618 Н (22318 CCW33) 50 шт., арт. 53620 Н (22320 CCW33) 50 шт. Використовуються у машинобудуванні. Цивільного призначення. Торгівельна марка - SPZ GROUP, немає даних. Виробник SHANDONGYUEHENG PRECISION BEARING MANUFACTURING CO., LTD. Країна виробництва CN.», та складає 2,96 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару 2 є МД від 17.01.2025 № UA100160 /2025/040243, за якою оформлено 1 товар: « 1. Підшипник кульковий, зі сталі, з зовнішнім діаметром більше 30мм: Підшипник 8314 (51314) розмір 70*125*40, у кількості-20штПідшипник 8315 (51315) розмір 75*135*44, у кількості-20шт. Підшипник 170314Л (6314ZNM) розмір 70*150*35, у кількості-10штПідшипник (108710) розмір 50*80,5*22,8, у кількості-150штПідшипник 8313 (51313) розмір 65*115*36, у кількості-20штПідшипник (LM20UU) розмір 20Х32Х42, у кількості-50штПідшипник 178824Л (234424M) розмір 120*180*72, у кількості-8шт Підшипник 8326Л (51326M) розмір 130*225*75, у кількості-2штПідшипник 18324Л (53324M) розмір 120*210/220*80, у кількості-6шт. Підшипник 180103 (6003 2RS) розмір 17*35*10, у кількості-1000штПідшипник 1516 (2216) розмір 80*140*33, у кількості-50шт Підшипник (1320) розмір 100*215*47, у кількості-10штПідшипник 8144Л (51144M) розмір 220*270*37 і т.д», та складає 2,52 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару 4 є МД від 06.01.2025 № UA500020 /2025/000150, за якою оформлено 3 товар: «Підшипники роликові конічні: арт. 7220 (30220) 20 шт., арт. 7315 (30315) 300 шт., арт. 97520 А 30 шт., арт. 2007152 (32052) 10 шт., арт. 7309 (30309) 40 шт., арт. 7524 (32224) 60 шт., арт. 7524 (32224) 40 шт., арт. 7528 (32228) 20 шт., арт. 7618 (32318) 20 шт., арт. 97512 А 30 шт., арт. 2007118 A (32018 X) 50 шт., арт. 2007128 (32028 X) 50 шт., арт. 2097726 М 30 шт., арт. 2097730 М 30 шт., арт. 2097732 М 12 шт., арт. 7206 (30206) 100 шт., арт. 7909 А 6 шт., арт. 2007124 А (32024 Х) 10 шт., арт. LM 67048/10 10 шт. Використовуються у машинобудуванні. Цивільного призначення. Торгівельна марка - SPZ GROUP, немає даних. Виробник SHANDONGYUEHENG PRECISION BEARING MANUFACTURING CO.,LTD. Країна виробництва CN.», та складає 3,10 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару 6 є МД від 23.12.2024 № UA209170/2024/110520, за якою оформлено 23 товар: «Підшипники роликові голчасті, включаючи вироби, складені з сепаратора та голчастих роликів: - Підшипники васортименті, - 792 шт; Торгівельна марка: TRUCKMA;Виробник: TRUCKMA, CN.», та складає 2,52 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару 9 є МД від 06.02.2025 №UA408020/2025/004542, за якою оформлено 48 товар: «Корпус підшипника без умонтованого кулькового абороликового підшипника для траснспортних засобів загального призначення, до с/г техніки, не для промислового складання моторних транспортних засобів, загальнопромислового призначення:ТА-059-180N/190N, Корпус підшипника півосі КПП/6:-80шт,ТА-059-180N/190N(YB), Корпус підшипника півосі - КПП/6 YBX:-51шт,Торгівельна марка:TATA-AGRO-MOTO/YBXВиробник:Guangzhou Taiyi Enterprise Development Co.,Ltd Країна виробник:CN.», та складає 2,30 Дол. США за кг
Вінницькою митницею прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000102, якою відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин: «в процесі митного контролю та митного оформлення з'ясовано, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару. Рішення про відмову прийнято відповідно до п.5,6 ст. 54; ст. 256 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI, у зв'язку з винесеним рішенням про коригування митної вартості товару № UA401000/2025/000041/2 від 10.02.2025 р. Електронну копію Рішення № UA401000/2025/000041/2 від 10.02.2025 р. надіслано декларанту засобами електронного зв'язку.» (том 1 а.с. 78-79)
Вважаючи рішення про коригування митної вартості товару №UA401000/2025/000041/2 від 10.02.2025 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA401020/2025/000102 протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем правомірність оскаржених рішення та картки відмови не було доведено.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.
Відповідно до cт.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є у тому числі, але не виключно, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.
Відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599, для підтвердження витрат на транспортування декларантом, відповідно до ч.2 cт.53 Митного кодексу України подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, до яких належать: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури.
Суд першої інстанції обґрунтована врахував надані позивачем документи до митного оформлення щодо транспортування товару, та зазначив про необґрунтованість висновків митного органу, оскільки позивачем надано документи, які дають змогу перевірити суму сплачену за транспортування товару.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст.53 МК України та Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №599, не визначено вичерпного переліку документів, що надаються декларантом на підтвердження розміру витрат на транспортування товарів, відповідно, надані перевізником довідки про транспортно-експедиторські витрати є допустимими доказами розміру таких витрат.
Якщо законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, то такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідки про транспортні витрати є допустимими доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.
Позивачем до матеріалів справи також було надано документи, що підтверджують транспортні витрати та брокерські послуги, які увійшли в митну вартість товару.
Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що надані позивачем вищевказані документи у свої сукупності підтверджують вартість товару, містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару та є достатніми для підтвердження вартості товару.
За змістом п. 4.5. зовнішньоекономічного контракту, Продавець готує оригінали наступних документів на кожне відвантаження, підписує та штампує належним чином: рахунок-фактуру (інвойс) Продаваця; морський коносамент, пакувальний лист, технічну специфікацію, сертифікат якості виробника, сертифікат походження, експортну декларацію.
Позивачем до митної декларації були також надані сертифікат якості, специфікація виробника товару, копія митної декларації країни відправлення.
Суд також вірно зазначив, що з огляду на підтвердження ціни товару та, зокрема, транспортування товару декларантом специфікаціями, рахунком-фактурою (інвойсом), платіжними дорученнями, довідкою (калькуляцією) про транспортні витрати, коносаментом, вказані розбіжності не спростовують заявлений та сплачений розмір митної вартості товару (у тому числі транспортування), а тому не можуть бути визначальною підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості та призводять до надмірного формалізму.
Судом зроблений вірний висновок, що надані позивачем вищевказані документи у свої сукупності підтверджують вартість товару, містять реквізити, необхідні для ідентифікації товару та є достатніми для підтвердження вартості товару.
Подані декларантом до митного органу документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.
Суд також вірно взяв до уваги, що в рішенні про коригування митної вартості товару відсутні відомості про порівняння умов поставки за наведеним відповідачем рішеннями від 23.12.2024 № UA209170/2024/110520, від 06.01.2025 № UA500020/2025/000150, від 17.01.2025 № UA100160/2025/040243, від 06.01.2025 № UA500020/2025/000150, від 06.02.2025 № UA408020/2025/004542, що слугували джерелом коригування митної вартості.
Відсутні порівняні характеристики оцінюваного товару, умови поставки товару, ціна, яку було взято за основу для коригування митної вартості за резервним методом, не зазначено інформацію і джерела, які були використані митним органом під час визначення митної вартості товару позивача, що свідчить про не проведення відповідачем детального дослідження митних декларацій за рішеннями від 23.12.2024 № UA209170/2024/110520, від 06.01.2025 № UA500020/2025/000150, від 17.01.2025 № UA100160/2025/040243, від 06.01.2025 № UA500020/2025/000150, від 06.02.2025 № UA408020/2025/004542, що слугували джерелом коригування митної вартості, і на підставі яких обрано метод для визначення вартості оцінюваного товару.
Факт наявності в автоматизованій системі митного органу інформації, що товар, який задекларовано позивачем, розмитнювався ним раніше чи іншими особами за значно вищою вартістю, за відсутності інших визначених законом підстав, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не призводить до автоматичного збільшення митної вартості товарів, адже законодавство таких підстав прямо не встановлює, тому не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару.
Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.
Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Вінницької митниці залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ БЕНЕФІТ» до Вінницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Головуючий - суддя А.А. Щербак
суддя Н.П. Баранник
суддя Н.І. Малиш