Справа № 536/2452/25
іменем України
"05" лютого 2026 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного під час перебування майна під арештом у межах виконавчого провадження,-
ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного під час перебування майна під арештом у межах виконавчого провадження.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 23 жовтня 2025 року цивільну справу за цим позовом передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.
Вказану позовну заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.
Копію зазначеної ухвали суду було доставлено до електронного кабінету позивача 22 січня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Станом на 05 лютого 2026 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до неповнолітньої ОСОБА_2 , в інтересах якої діє ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Стрельченко Олена Володимирівна, про визнання недійсним договору дарування квартири, укладеного під час перебування майна під арештом у межах виконавчого провадження - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: