Номер провадження 3/754/540/26
Справа №754/20239/25
Іменем України
18 лютого 2026 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,
до Деснянського районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції у м. Києві, 27.01.2026, після доопрацювання, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП
Так, 21.11.2025 о 22:10 год., у м. Києві по пр-ту Броварському 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Nissan Х-trail», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки, з його згоди, в установленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL 0299, проба позитивна, 1.97 проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
В судові засідання ОСОБА_1 , не з'явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 «Пономарьов проти України»).
Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання 18.02.2026 не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно письмового клопотання від 11.02.2026, зазначив, що ОСОБА_1 не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Крім того, вказує, що 21.11.2025, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду, заперечив факт вживання алкогольних напоїв та не підписав акт огляду на стан сп'яніння. Однак, в порушення вимог законодавства, працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на місці, оскільки ОСОБА_1 будучи не згодний з результатами огляду також, відмовився від проходження огляду в медичному закладі. В зв'язку з чим, працівники поліції мали скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України, оскільки останній не погодився з результатами огляду, а не за п. 2.9.а ПДР України, як натомість було складено працівниками поліції, оскільки на його думку проведений огляд відповідно до ст. 266 ч. 5 КУпАП є недійсним.
В зв'язку з чим, просить справу стосовно ОСОБА_2 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, його винуватість підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, які дослідженні у судовому засіданні, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №519930 від 21.11.2025 (а.с. 2);
- даними тесту №2654 приладу Drager 6820, за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.97‰ (а.с. 6);
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за результатами тесту якого встановлено алкогольне сп'яніння у ОСОБА_1 у розмірі 1.97‰ (а.с. 7-8);
- даними DVD-R диску з відеозаписом з нагрудних камер №473495, 473526 (а.с. 34).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з'ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.
Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об'єкт; об'єктивну сторону; суб'єкт; суб'єктивну сторону.
Об'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані сп'яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп'яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є водії транспортних засобів.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.
Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи захисника ОСОБА_1 спростовуються дослідженим у судовому засіданні DVD-R диском з відеозаписом з нагрудних камер №473495, 473526, з якого чітко вбачається наступне: працівники поліції, в ході спілкування з ОСОБА_1 вставивши у нього ознаки алкогольного сп'яніння, запропонували останньому проти огляд на визначення стану сп'яніння за допомогою приладу Драгер чи в лікаря-нарколога, на що ОСОБА_1 тривалий час не міг надати чітку відповідь. Працівниками поліції, також, було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду. Після неодноразових роз'яснень та повторних вимог щодо проходження огляду на визначення стану сп'яніння, ОСОБА_1 надав згоду на проходження такого огляду за допомогою приладу Драгер (00:08:21 год. відеозапису). Після чого провівши огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння з результатом 1.97 проміле, про, що повідомили останнього (00:22:08 год. відеозапису) та запитали його згоду з результатами огляду (00:22:18 год. відеозапису). ОСОБА_1 не погодився з результатами, однак на пропозицію працівників поліції пройти повторний огляд на стан сп'яніння в лікаря-нарколога ОСОБА_1 неодноразово відмовився (00:22:42 год. відеозапису). В подальшому ОСОБА_1 відмовлявся від підписання будь-яких документів. Вказані дії ОСОБА_1 суд розцінює не як реальне непогодження з результатами огляду, а як спроби затягнути час з метою уникнення відповідальності.
Таким чином, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, судом встановлено, що 21.11.2025 о 22:10 год., у м. Києві по пр-ту Броварському 95, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, марки «Nissan Х-trail», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння . Огляд на стан сп'яніння ОСОБА_1 проводився поліцейським на місці зупинки, з його згоди, в установленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL 0299, проба позитивна, 1.97 проміле.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. The United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що необхідним й достатнім ОСОБА_1 , з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, буде адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, за якою кваліфіковано його діяння.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн. 60 коп.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.
Суддя: І.М. Татаурова