справа № 705/5126/25
провадження № 3/691/68/26
19 лютого 2026 року м. Городище
Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Умань вул.Незалежності №35 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце реєстрації АДРЕСА_1 , -
за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
встановив :
ОСОБА_1 22 серпня 2025 року близько 18 год. 31 хв. за адресою місто Умань виражався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до громадян та перехожих, чим чим порушував громадський порядок.
ОСОБА_1 до участі у судовому засіданні не з'явився, належно повідомлений про виклик в судове засідання шляхом направлення судової повістки, а тому в силу вимог ст.268 КУпАП, суд, вважає за можливе, розглянути справу у відсутності особи та бере до уваги надані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Представник органу поліцейської діяльності, будучи повідомлений вчасно про судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується повідомленням про виклик, до суду не прибув, що не перешкоджає судовому розгляду справи про адміністративне правопорушення без його участі.
З врахуванням вищевикладеного, неявка учасників не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення у їх відсутність, виходячи із вимог ст.277 КУпАП, якою визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, повідомлення про виклик до суду. Вказане узгоджується з рішенням Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об'єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Таким чином, неявка представника поліції у судове засідання, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.
Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
На підставі ст. 280 КУпАП, судом не було встановлено обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, остільки справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надіслана до суду від Черкаського апеляційного суду 18 листопада 2025 року на підставі постанови від 12 листопада 2025 року про зміну підсудності (а.с.64), та 10 грудня 2025 року була повернута по результатах проведеного судового засідання до Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області для належного оформлення у зв'язку з неможливістю виявлених при судовому розгляді недоліків (а.с.72-74), і 10 січня 2026 року повторно була направлена до Городищенського районного суду Черкаської області (а.с.80).
Як вбачається з матеріалів справи в обгрунтування винності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП надано до провадження суду протокол про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2025 року Серії ВАД №476733 із диском відеозапису подій з участю ОСОБА_1 (а.с.1-4).
В судовому засіданні із змісту вивчених та досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 22 серпня 2025 року, реєстрація повідомлення відбулася 22 серпня 2025 року.
Статтею 38 КУпАП визначені строки накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Остільки в судовому засіданні встановлено, що з дня вчинення правопорушення минуло більше як три місяці, суд вважає за необхідне при вирішенні справи застосувати вимоги ст.38 КУпАП.
За таких обставин справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Керуючись ст.37, ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 282, ст.294, Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,-
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.
Провадження №3/701/345/25 в адміністративній справі №705/5126/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП, в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Копію постанови надіслати для відому до Уманського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області.
Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.
Суддя О. М. Савенко