18 лютого 2026 року м. Дніпросправа № 160/21731/24
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Білак С.В., Ясенової Т.І., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Хозяїнова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21731/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
В провадженні Третього апеляційного адміністративного суду перебувала зазначена вище справа за апеляційною скаргою Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 06 лютого 2026 року у зазначеній справі вказану апеляційну скаргу задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 червня 2025 року в адміністративній справі №160/21731/24 змінено. В абзаці третьому резолютивної частини рішення слова та цифри «судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн 00 коп.» замінено словами та цифрами «судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п'ять тисяч ) гривень 00 копійок». В іншій частині рішення суду залишено без змін.
До Третього апеляційного адміністративного суду від представника позивача - адвоката Хозяїнова В.В. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі, в якій заявник просив прийняти додаткове судове рішення, в якому вирішити питання пророзподіл судових витрат, понесених позивачем під час апеляційного перегляду справи, шляхом стягнення на користь ТОВ «ФРУТАЛІЯ» судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Південно-Східної митниці.
Відповідно до частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України у разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд вважає за необхідне призначити до розгляду в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Призначити до розгляду в порядку письмового провадження заяву представника позивача - адвоката Хозяїнова В.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №160/21731/24.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Білак
суддя Т.І. Ясенова