Справа № 539/6621/25
Провадження № 3/539/19/2026
18 лютого 2026 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об'єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст.126, ч. 2 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541070 від 15.12.2025 року водій ОСОБА_1 14.12.2025 року о 22 год 00 хв за адресою с.Засулля, вул.Молодіжна, буд.160 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER днз НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до ч.4 ст.126 КУпАП від 05.11.2025 року ЕНА 6091542. У зв'язку з чим водій порушив п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541049 від 15.12.2025 року водій ОСОБА_1 14.12.2025 року о 22 год 00 хв за адресою с.Засулля, вул.Молодіжна, буд.160 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується висновком Лубенської КП ЛІЛ від 14.12.2025 року 23 год 45 хв. Від керування транспортним засобом водій відсторонений. У зв'язку з чим водій порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541064 від 15.12.2025 року водій ОСОБА_1 14.12.2025 року о 22 год 00 хв за адресою с.Засулля, вул.Молодіжна, буд.160 Лубенського району Полтавської області керував транспортним засобом MITSUBISHI OUTLANDER днз НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. У зв'язку з чим водій порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.02.2026 року справи про адміністративні правопорушення №539/6621/25, №539/6627/25 та 539/6631/25 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, об'єднані в одне провадження, справі присвоєно №539/6621/25 (провадження №3/539/19/2026).
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду в судові засідання призначені на 25.12.2025, 20.01.2026 та 18.02.2026 не з'явився, повідомлений був в установленому порядку шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в матеріалах справи наявна інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено під підпис, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області.
Крім того, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього складено протоколи про адміністративні правопорушення тривалий час не цікавиться провадженням.
З огляду на вищезазначене, суд керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, вважає необхідним розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті,- тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст.130, ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю наступних доказів:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №541070 від 15.12.2025 року, серії ЕПР1 №541049 від 15.12.2025 року, серії ЕПР1 №541064 від 15.12.2025 року;
- копією постанови серії ЕНА №6091542 від 05.11.2025про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 20400 грн у зв'язку з вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2025, відповідно до яких він підтвердив, що 14.12.2025 він вживав алкогольні напої протягом дня, був у відчаї та вирішив покінчити життя самогубством шляхом загибелі в ДТП на власному автомобілі, який належить його співмешканці. Куди їхав не пам'ятає, але проїжджаючи неподалік жд переїзду не впорався з керуванням та з'їхав в кювет проїжджої частини;
- висновком щодо результатів медичного огляду №254 від 14.12.2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані алкогольного сп'яніння;
- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 08.10.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП«ЛІЛ» від 14.12.2025,з якого вбачається, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаку алкогольного сп'яніння: млява мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота;
- постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;
- відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди та вживання алкогольних напоїв;
- схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2025 о 22:00 годині в с.Засулля, вул.Молодіжна, буд.125 Лубенського району Полтавської області, відповідно до якої транспортний засіб MITSUBISHI OUTLANDER днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження. Схема містить підписи водія ОСОБА_1 . Будь-яких зауважень з приводу даних, відображених у схемі ДТП, після її складення водій ОСОБА_1 не зазначив.
Проаналізувавши вищенаведені докази з точки зору належності, достовірності та взаємозв'язку, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде достатнім і необхідним для його виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень.
Також, відповідно до ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об'єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №541070 від 15.12.2025 року автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 належить ОСОБА_3 . Таким чином, до ОСОБА_1 не застосовується оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки суддею не встановлено, що транспортний засіб належить на праві власності останньому.
Також суд вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в вигляді 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Будь-яких даних про те, що останній підлягає звільненню від судового збору на підставі Закону України «Про судовий збір», - матеріали справи не містять.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, 124, 126, 130, 283 - 285 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суддя
постановила:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок.
Згідно ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови стягується подвійний розмір штрафу з правопорушника.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.
Строк пред'явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.
Суддя Я.В. Просіна