19 лютого 2026 року справа №200/9406/21
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №200/9406/21 (суддя І інстанції Крилова М.М.) за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця - березень 2015 року, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати на виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 30.11.2015 року із застосуванням базового місяця - березень 2015 року, з 01.12.2015 року по 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, з 01.03.2018 року по 11.08.2018 року із застосуванням базового місяця - березень 2018 року, з урахуванням абзацу 4 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 та з урахуванням фактично виплачених сум.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2025 року встановлено ІНФОРМАЦІЯ_1 строк для надання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 200/9406/21 три місяці з дня отримання цієї ухвали суду та надати до суду копії заяв на виплату коштів ОСОБА_1
26 грудня 2025 року від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 200/9406/21.
У вказаному звіті зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 виконав частину рішення суду, а саме: здійснив перерахунок індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 03.03.2015 року по 11.08.2018 року. Розмір перерахованої суми становить 87 182,04 грн. Також вказує, що належне виконання рішення суду залежить не лише від ІНФОРМАЦІЯ_4 . ІНФОРМАЦІЯ_3 в повній мірі виконує рішення суду, передаючи щомісячно заявки до фінансового органу, та не може нести відповідальність за відсутність фінансування на даний вид видатків. Виплата здійснюється за рахунок бюджетних коштів, передбачених за відповідною бюджетною програмою, і ІНФОРМАЦІЯ_3 не має повноважень самостійно розпоряджатися коштами поза встановленим порядком. Станом на 26.12.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідь від забезпечувального фінансового органу щодо цільового фінансування та виконання рішення суду не надходила.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року відмовлено ІНФОРМАЦІЯ_5 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі №200/9406/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 11.08.2018 року у розмірі 87 182,04 грн..
Встановлено ІНФОРМАЦІЯ_5 новий строк для подання звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 200/9406/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексацію грошового забезпечення за період з 03.03.2015 року по 11.08.2018 року.
Зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати у строк три місяці подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року по справі № 200/9406/21.
Звільнено керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу.
Роз'яснено ІНФОРМАЦІЯ_5 , що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою та третьою статті 382-2 КАС України.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду в частині звільнення керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати штрафу та ухвалите нове судове рішення, яким накласти на керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач зазначає, що частиною третьою статті 382-3 КАС України визначено, що у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Судом першої інстанції за результатами розгляду звіту ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 в адміністративній справі № 200/9406/21, 29.12.2025 виніс ухвалу, якою відмовив ІНФОРМАЦІЯ_5 у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 08.11.2021 по справі № 200/9406/21 в частині здійснення виплати ОСОБА_1 нарахованої індексації грошового забезпечення за період з 03.03.2015 по 11.08.2018 у розмірі 87 182,04 грн..
При цьому всупереч прямій імперативній нормі, а саме частині третьої статті 382-3 КАС України, суд звільнив керівника ІНФОРМАЦІЯ_1 від накладання на нього штрафу.
Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Згідно частини 2 статті 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб'єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.
Відповідно до частин 3-6 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.
Суд за клопотанням суб'єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб'єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб'єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Суд на підставі відповідних доказів зменшує розмір штрафу, накладеного на керівника суб'єкта владних повноважень, на суму штрафу, який було накладено за такі самі дії державним виконавцем відповідно до законодавства про виконавче провадження.
Частиною сьомою статті 382-3 КАС України встановлено, що ухвалу суду про накладення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції за правилами статті 149 цього Кодексу.
Отже, процесуальний закон не надає можливості оскаржити ухвалу суду про не накладення штрафу.
Відтак, колегія суддів дійшла висновку про те, що у задоволенні апеляційної скарги позивача слід відмовити.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №200/9406/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року по справі №200/9406/21 - залишити без змін.
Повне судове рішення - 19 лютого 2026 року.
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук
Судді: А.А. Блохін
І.В. Сіваченко