19 лютого 2026 року справа №200/6613/25
м. Дніпро
Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., Компанієць І.Д., розглянув у письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя І інстанції - Аканов О.О.), складену в повному обсязі 29 серпня 2025 року, у справі № 200/6613/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -
Від адвоката Самохвалова Сергія Володимировича, представника позивача ОСОБА_1 , до Донецького окружного адміністративного суду надійшов позов до Військової частини НОМЕР_1 про:
визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації його грошового забезпечення за період з 03.12.2015 по 08.02.2025 включно;
зобов'язання військову частину НОМЕР_1 нарахувати та сплатити на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення період з 03.12.2015 по 08.02.2025 включно;
стягнення з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні, починаючи з 09.02.2025 по 09.08.2025 включно у розмірі 308 651,98 грн. (триста вісім тисяч шістсот п'ятдесят одну гривню дев'яносто вісім копійок)
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року повернуто позовну заяву позивача на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не погодившись із вищевказаною ухвалою, позивач (через свого представника) подав апеляційну скаргу, в якій просив суд скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження її розгляду.
В обґрунтуванні апеляційної скарги зазначив, що долучене до позовної заяви доручення центру надання безоплатної правової допомоги підтверджує повноваження представника та є достатнім в розумінні ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України.
Отже, підстави для повернення позовної заяви за п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.
Сторони в судове засідання не викликались, про розгляд справи повідомлялись судом належним чином.
Апеляційним судом витребувано у Донецького окружного адміністративного суду справу № 200/6613/25, однак листом суд першої інстанції повідомив, що справа в паперовому вигляді не формувалась.
Відтак, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі «Електронний суд».
Суд, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;
Частинами 3 та 5 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право. Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.
Відповідно до положень ст. 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Як вбачається з ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Згідно з вимогами ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник. У справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, її подано засобами Електронного суду та підписано адвокатом Самохваловим Сергієм Володимировичем, як представником позивача в рамках надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підтвердження повноважень на підписання позовної заяви від імені позивача додано копію доручення Південно-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 19 серпня 2025 року №1611Д для надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Так, згідно вищевказаного доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокату Самохвалову С.В. доручено надати безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами з питання оскарження бездіяльності фінансової служби Військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення перерахунку та виплати індексації його грошового забезпечення в повному обсязі.
У дорученні є посилання на свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.
Вищевказане, на думку суду, є достатнім доказом на підтвердження повноважень Самохвалова С.В. на підписання, зокрема, позовної заяви від імені позивача при наданні безоплатної правничої допомоги.
З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції про підписання позову особою, повноваження якої не підтверджено у спосіб, встановлений законом, є помилковим.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції повертаючи позовну заяву у зв'язку з тим, що вона підписана представником позивача за відсутності підтвердження повноважень такої особи на підписання позовної заяви діяв передчасно, без детального вивчення доручення та норм діючого законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, позовну заяву діяв передчасно, а, відтак, ухвала суду першої інстанції є такою, що підлягає скасуванню та направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду з огляду на положення ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 294, 311, 312, 320, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 200/6613/25 - задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 29 серпня 2025 року у справі № 200/6613/25 - скасувати, а справу направити до Донецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку, встановленому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.
Судді А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв
І.Д.Компанієць