19 лютого 2026 року м. Чернігів Справа № 620/12608/25
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Бородавкіної С.В., розглянувши в письмовому провадженні питання про витребування доказів по справі за позовом за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправної відмови та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та вважаючи, що суб'єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:
- визнати протиправною відмову відповідача викладену в листі № 11/1763 від 22.05.2024 року в нарахуванні та виплаті додаткової грошової винагороди відповідно до постанови КМУ № 168 у зв'язку з безпосередньою участю у бойових діях в період починаючи з 20 вересня 2022 року та по 28 лютого 2023 року, за кожен місяць в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з урахуванням раніше виплачених коштів;
- зобов'язати відповідача призначити, нарахувати та виплатити солдату додаткову грошову винагороду відповідно до постанови КМУ № 168 у зв'язку з безпосередньою участю у бойових діях в період починаючи з 20 вересня 2022 року та по 28 лютого 2023 року, за кожен місяць в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах з урахуванням раніше виплачених коштів.
Ухвалою суду від 10.12.2025 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.
Ухвалою судді від 25.12.2025 відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.
Ухвалою суду від 14.01.2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про зупинення провадження у справі №620/12608/25 відмовлено.
Ухвалою суду від 14.01.2026 у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_2 про розгляд справи №620/12608/25 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.
17.02.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшло клопотання про витребування доказів, мотивоване тим, що надати докази витребувані ухвалою суду від 29.12.2025 неможливо, оскільки такі відомості знаходяться у в/ч НОМЕР_1 , яка відповідно до директиви Міністра оборони України та Головнокомандувача ЗСУ від 07.06.2025 №Д-321/78/ДСК розформована з 19.07.2025, а всі документи, згідно номеклатури справ, які потребують тривалого зберігання передано до Галузевий державний архів Міністерства оборони України .
Розглянувши вищезазначені клопотання суд зазначає таке.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
За приписами частини третьої статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може запропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З огляду на викладене суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 необхідно відмовити, оскільки таке клопотання подано з порушенням строку визначеного частиною 3 статті 79 КАС України .
Керуючись статтями 9, 72, 79, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Бородавкіна