Справа № 524/570/26
Провадження 3/524/496/26
17.02.2026 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 11.01.2026 року приблизно о 19 годині 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. Дмитра Демидюка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FIESTA, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20.11.2024 року терміном на 10 років, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Крім того, на офіційному сайті Автозаводського районного суду (https://av.pl.court.gov.ua/sud1601/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу, не подавав письмових заперечень, пояснень та доказів, до суду не зявився, його поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи. З метою недопущення негативних наслідків, повязаних із тривалим розглядом справи, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.
На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано: протокол серії ЕПР1 № 564197 від 11.01.2026 року; рапорт сержанта поліції Тельманова М. від 11.01.2026 року; постанову серії ЕНА № 6497567 від 11.01.2026 року; постанову серії ЕНА № 3995052 від 03.02.2025 року; довідку капітана поліції Чаплянко С. від 12.01.2026 року та відеозапис події (а.с. 11).
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування, вчинене повторно протягом року.
Однак, під час перегляду у судовому засіданні відеозапису подій (а.с. 11) встановлено, що на відео зафіксовано автомобіль з увімкненими фарами, який стоїть, однак через якість запису та умови зйомки неможливо ідентифікувати марку автомобіля. Крім того, на відеозаписі зафіксовано спілкування поліцейських з особою, проте через затемнення плівкою вікон автомобіля, ракурс зйомки та, як наслідок, відсутність чіткого зображення обличчя, неможливо однозначно встановити, що цією особою є саме ОСОБА_1 . Також аудіозапис відео не дозволяє чітко розрізнити зміст розмови, зокрема відповіді особи на запитання поліцейських. Більше того, наданий відеозапис не містить фіксації факту керування (безпосереднього руху) автомобілем особою, відносно якої складено протокол, що є обов'язковою умовою для кваліфікації діяння за ст. 126 КУпАП.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин.
Згідно з практикою ЄСПЛ, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення або відшукувати докази на користь обвинувачення. Оскільки матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, викладених у протоколі, суд вважає вину не доведеною. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 126 ч. 5, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області.
Суддя Автозаводського районного суду
м. Кременчука Андрій МАЛТИЗ