3/381/121/26
381/136/26
19 лютого 2026 року м. Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, -
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858774 від 24.12.2025, складеного за ч. 1 ст. 51 КУпАП, вбачається, що 17.11.2025 близько 20 год 23 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Єва» за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Привокзальна, 8А здійснив крадіжку товару на суму 337 грн 60 коп без ПДВ.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення основним завданням його є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу, прав та законних інтересів підприємств, установ, організацій, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного та неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративні правопорушення вирішує, зокрема, питання щодо правильності складення протоколу та щодо належного сповіщення осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
ОСОБА_1 повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток поштою. Однак на адресу суду повернулось поштове відправлення з судовим викликом з відміткою, про те, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відтак судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 858774 від 24.12.2025 складено з порушенням ст.256 КУпАП. Зокрема, не встановлено дійсну адресу проживання особи, стосовно якої складено протокол. У протоколі вказано місцем проживання ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1 , тому саме за вказаною адресою судом здійснювались судові виклики.
Однак, у матеріалах справи відсутній жодний документ на підтвердження правильності зазначення адреси проживання ОСОБА_1 .
Недоліки, допущені при складанні та оформленні матеріалу про адміністративне правопорушення, унеможливлюють своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення органу, який його склав, для встановлення дійсної адреси проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Керуючись ст.ст.256, 278 КУпАП,
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 повернути до Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, на дооформлення, для встановлення дійсної адреси проживання/реєстрації особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, забезпечення його явки, з одночасним направленням матеріалів, для розгляду справи.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА