3/381/130/26
381/155/26
19 лютого 2026 року місто Фастів
Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, -
07 січня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення № 91 від 16.12.2025 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення №91 від 16.12.2025, 15.12.2025 близько 10 год 00 хв, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_1 , в АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_1 , грубо порушуючи встановлений в Збройних силах України порядок проходження військової служби, перебував з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нетипова для тверезої людини поведінка, невиразна та нечітка мова. Відповідно до акту №382 від 15.12.2025 солдат ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння, проба позитивна, 1.40 проміле.
Таким чином, старший солдат ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані на території військової частини під час виконання обов'язків військової служби в умовах воєнного стану, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, однак ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи у даній категорії справ є необов'язковою.
Зважаючи на положення ст. ст. 268, 277 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , зважаючи на його об'єктивну можливість бути обізнаним про необхідність прибути до суду.
Така позиція суду ґрунтується на практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням вимоги ст.1 Закону України «Про оборону» та ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» з 24.02.2022 і на момент розгляду справи в Україні діє особливий період.
Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 2 «Про військовий обов'язок і військову службу» він є військовослужбовцем, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у зв'язку із чим на нього покладено обов'язок дотримуватися положень і правил військової служби, зокрема передбачених Статутом внутрішньої служби Збройний сил України.
З даних витягу наказу № 170 від 31.08.2025, рядового ОСОБА_1 , начальника групи бухгалтерського обліку та звітності фінансово-економічної служби, 2604811651, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 Сухопутних військ ЗСУ, (по особовому складу) від 27 серпня 2025 року №124 призначено на посаду начальником групи розрахункової групи фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_1 , ВОС - 911308А, шпк " сержант".
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про військове адміністративне правопорушення № 91 від 16.12.2025 ;
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння №382 з використанням спеціального технічного засобу аплікатора вмісту алкоголю «Алконт-М» SN-00280-15, проба позитивна 1,40 0/00;
- витягом наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 17.06.2025;
- витягом наказу №170 від 31.08.2025;
- копією військового білету.
Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу, проба позитивна 1,40 0/00, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 ст. 172-20 КУпАП передбачено відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).
Під час розгляду справи судом пом'якшуючих та обтяжуючих обставин судом не встановлено, що враховано при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходжу до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст. 172-20 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 33-35, 40-1, 172-20, 276-280, 283-285, КУпАП, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Євгенія ЧЕРНИШОВА