19.02.2026 Провадження по справі № 3/940/58/26
Справа № 940/40/26
Іменем України
19 лютого 2026 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю захисника Неживка І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,
за ст. 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
встановив:
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552170 від 27.12.2025 року вбачається, що 26.12.2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 85А Білоцерківського району Київської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit T350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.п. 2.5, 2.10є ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що не відчув удару після наїзду на припаркований транспортний засіб Nissan Murano, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а отже і не знав, що він скоїв ДТП, механічних ушкоджень на його автомобілі не було. Працівники поліції приїхали до нього додому вже на наступний день після ДТП та лише близько 12 год. 30 хв. запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, на що він відмовився, так як в нього вдома були гості.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Неживок І.В. просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, посилаючись на те, що матеріали справи не містять жодних доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння після ДТП, ДТП сталося 26.12.2025 року о 21 год. 40 хв., в той час коли пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння працівниками поліції здійснена о 12 год. 30 хв. наступного дня.
Поліцейський батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Корнієнко В.В. для дачі пояснень в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП, виходячи з наступного.
Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Проте, як встановлено в судовому засіданні, поліцейським батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України було порушено вимоги ст. 255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 4 статті 130 КУпАП встановлена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Отже, об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, полягає, зокрема, у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за її участю. Разом з тим, диспозиція вказаної норми не встановлює відповідальність за відмову водія від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння після ДТП.
Таким чином, при розгляді справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно встановити факт наявності ДТП (склад правопорушення за ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху) та факт вживання особою після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп'яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552170 від 27.12.2025 року, водій ОСОБА_1 26.12.2025 року о 21 годині 40 хвилин в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 85А Білоцерківського району Київської області керував транспортним засобом Ford Transit T350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди вживав алкогольні напої, а саме 100 грам горілки, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Тобто ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.12.2025 року та 27.12.2025 року відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, тобто на наступний день.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечує свою причетність до ДТП, яка мала місце 26.12.2025 року о 21:40 в м. Тетієві, по вул. Академіка Байраківського, 85А Білоцерківського району Київської області, вказавши, що суд у цій справі дійшов висновку про його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Однак, матеріали справи, у тому числі й відеозаписи, додані до матеріалів справи, не містять доказів, які підтверджують той факт, що ОСОБА_1 вживав алкогольні напої після події ДТП та знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки огляд водія на стан сп'яніння не проводився ані на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, ані в закладі охорони здоров'я. Суд звертає увагу на те, що само по собі визнання водієм ОСОБА_1 вживання алкоголю після події ДТП не звільняє осіб, уповноважених на складання протоколу, від необхідності підтвердження відповідними доказами такої обставини, зокрема факту вживання особою алкогольних напоїв після ДТП і до проведення медичного огляду.
У складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі серії ЕПР1 № 552170 від 27.12.2025 року відсутні відомості щодо того, коли, де і за яких обставин він вживав алкоголь після ДТП, а відомості ж про факт вживання ним алкоголю в проміжок часу з 21 год. 40 хв. 26.12.2025 року по 12 год. 30 хв. 27.12.205 року не можуть створювати склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
За таких обставин, вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена в ньому інформація не підтверджена належними доказами.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився. Такі його дії можуть охоплюватися лише складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та аж ніяк не ч. 4 ст 130 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 4 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 4, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,
постановив:
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду на протязі десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя: Т.П.Косович