Справа № 367/1616/21
Провадження №1-кп/367/294/2026
Іменем України
18 лютого 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретарясудового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
представника потерпілої: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018110040000636 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
встановив:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за
№ 12018110040000636 від 03.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання представник потерпілої усно заявила відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області, посилаючись на те, що постанова заступника керівника Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 про призначення (зміну) групи прокурорів від 03.11.2025 року не є обґрунтованою. Наголосила на фальсифікації зі сторони обвинувачення, а тому заявила відвід, підтримала та просила задовольнити, а також зазначила, що обвинувальний акт є незаконним.
Прокурор щодо задоволення заяви представника потерпілої про відвід прокурору заперечував, адже заява є необґрунтованою, законні підстави для задоволення відводу відсутні.
Обвинувачений в підготовчому судовому засіданні підтримав прокурора, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Заслухавши думку представника потерпілої та прокурора суд вважає, що заява про відвід прокурору Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 77 КПК України, підставами для відводу прокурора є:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 КПК України, прокурору може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Суд, перевіривши заяву представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , не вбачає підстав для його задоволення, оскільки підстав, визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора не наведено заявником та не встановлено судом, а заява про відвід є невмотивованим та безпідставним.
Керуючись статтями 77, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
постановив:
Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілої ОСОБА_4 про відвід прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 12018110040000636 від 03.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1