Справа 362/720/26
Провадження 3/362/402/26
19.02.2026 року м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. ст. 124 КУпАП
встановив:
22.06.2025 о 14:10 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 32 км. + 255 м. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення п. п. 2.3б, 10.1. 10.4 ПДР України, проявив неуважність до дорожньої обстановки та під час виконання маневру розвороту, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав перевагу в русі автомобілю який рухався в зустрічному напрямку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після зіткнення автомобіль Citroen C4, д.н.з. НОМЕР_1 , за інерцією здійснив наїзд на металевий відбійник, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
22.01.2026 вказана справа надійшла на адресу Васильківського міськрайонного суду Київської області.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.
Захисник ОСОБА_1 - Дроботушенко Т.О. (діє на підставі ордеру серія СВ № 1134133 від 04.07.2025) у судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 не заперечує факту порушення ним ПДР України. Обставин пригоди не пам'ятає, так як втратив свідомість та прийшов до тями у медичному закладі. Разом з цим ОСОБА_1 наполягає на винуватості і іншого водія, який, на його думку, також порушив ПДР України. Зазначила, що претензій зі сторони іншого водія до ОСОБА_1 немає, тілесних ушкоджень йому і пасажиру не завдано. На її думку, долучені докази винуватості ОСОБА_1 є недопустимими. Просила суд закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП без констатації вини ОСОБА_1 . У ході судового розгляду захисник просила закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, так як відсутні будь-які докази вчинення ОСОБА_1 цього правопорушення.
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді даної справи, дійшов до висновку про таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов'язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов'язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов'язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
За п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
На думку суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема: фактичними даними, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 5627389 від 09.01.2026, даними матеріалів кримінального провадження № 12025111310000907 від 23.06.2025, даними постанови слідчого СВ Фастівського РУП ГУ НП в Київській області І. Бондара про закриття кримінального провадження від 29.10.2025.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Щодо констатація винуватості іншого водія у цій ДТП, то суд наголошує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом лише стосовно конкретної особи та в межах висунутого їй обвинувачення у вчиненні конкретного правопорушення. Отже, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд повинен надати оцінку саме його діям в дослідженій дорожній обстановці на предмет відповідності п. п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України.
Водночас відповідно до ч. 11 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Так, з матеріалів справи убачається, що 29.10.2025 слідчий постановою закрив кримінального провадження, а справа надійшла на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області 22.01.2026.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Водночас суд зауважує, що правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29.04.2020 (справа № 686/4557/18) констатовано, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення.
Отже, зважаючи на те, що з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.
Керуючись статтями 38, 247, 283-284, 268 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.
Суддя В.М. Дорошенко