Справа № 362/1534/26
Провадження № 1-кс/362/133/26
19 лютого 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Василькові Обухівського району Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо не розгляду клопотання заявника,
До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо не розгляду клопотання заявника.
Скарга мотивована тим, що 30.01.2026 ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо визначення підслідності даного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Станом на день подання скарги ОСОБА_3 не повідомлено про прийняте рішення щодо його клопотання. Тому ОСОБА_3 просить зобов'язати прокурора повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення, а у разі відмови у задоволенні клопотання вручити йому копію постанови.
Скаржник в судове засідання не з'явилася, подав заяву в якій повідомив, що у зв'язку з надходженням від прокурора постанови на клопотання скаржника у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025, його скарга є неактуальною, тому просив розглядати його скаргу без його участі залишивши без руху.
До суду надійшла заява від прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , в якій прокурор просила розглядати скаргу без її участі та відмовити у задоволення скарги з тих підстав, що заявник ОСОБА_3 в своїй заяві про викрадення собак від 02.12.2025 посилається на відео подій в мережі Instagram, з якого вбачається, що собаки були вилучені волонтерами, у зв'язку з неналежними умовами їх тримання. Також на відео були присутні працівники поліції, які безпосереднім вилученням собак не займались.
Прокурор в заяві також зазначила, що ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, потерпілим не визнаний, відмовився від допиту, повістки слідчого ігнорує, на виклики не прибуває, у зв'язку з чим встановити повні фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення не вбачається можливим.
Крім того, прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за вих.. № 56/1-821ВИХ-26 від 03.02.2026 ОСОБА_3 надано мотивовану відповідь про відмову в клопотанні. Разом з тим, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 у справі № 362/9612/25, яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_5 не є власником собак, а володільцем чотирьох собак породи алабай є його син ОСОБА_6 .
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що Відділ поліції №1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області є органом досудового розслідування у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025, яке внесено до ЄРДР на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2025 у справі №362/9697/25 за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення чотирьох собак породи алабай.
30.01.2026 ОСОБА_3 в порядку передбаченому ст. 220 КПК України було подано клопотання у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо визначення підслідності даного кримінального провадження за ТУ ДБР, розташованого у м. Києві. Станом на день подання скарги ОСОБА_3 не повідомлено про прийняте рішення щодо його клопотання. Тому ОСОБА_3 просить зобов'язати прокурора повідомити ОСОБА_3 про прийняте рішення, а у разі відмови у задоволенні клопотання вручити йому копію постанови.
Відповідно до заяви ОСОБА_3 , поданої до суду 19.02.2026, останній повідомив суд, що отримав постанову прокурора щодо розгляду його клопотання.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Згідно п. 1. ч. 1 . ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Для вирішення питання про право ОСОБА_3 оскаржити рішення, дії чи бездіяльність прокурора слід визначити його процесуальний статус.
Так, статтею 60 КПК України визначено, що з аявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.
На відміну від заявника, частиною 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.
Згідно п. 4, 7 ч. 1 ст. 56 КПК України протягом кримінального провадження потерпілий має право: заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
З матеріалів скарги вбачається, що у зв'язку з неналежним утриманням собак, останні були вилучені, а стосовно ОСОБА_3 складено протокол за ч. 1 ст. 89 КУпАП, натомість ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення, а саме викрадення чотирьох собак породи алабай, і звернувся до прокурора із заявою про визначення підслідності цього кримінального провадження ТУ ДБР, оскільки викрадення собак відбулося працівниками поліції.
З наданої прокурором копії постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.01.2026 у справі № 362/9612/25, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 89 КУпАП, встановлено, шо « ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що будівля та земельна ділянка за вказаною у протоколі адресою належить його дружині, вони з сім'єю там не мешкають, але там утримуються собаки, він наполягає, що вони утримуються належним чином і заперечив всі вказані у протоколі обставини. Однак, зауважив, що володільцем собак є його син ОСОБА_6 , який їх купував.
На запитання суду, з яких підстав він не повідомив поліцію про цей факт при складанні вищевказаного протоколу стосовно нього, а також при зверненні до поліції щодо викрадення цих собак у порядку кримінального судочинства вказав, що саме він є володільцем собак, ОСОБА_6 пояснив, що поліцейські (як і суд) не ставили питання щодо належності собак конкретній особі, а за ними доглядали всі члени сім'ї, а він не хотів, щоб його діти мали справу з поліцією.
[…]
ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердив пояснення свого батька, надав письмову заяву, згідно якої він особисто купував собак зазначених у протоколі, є їх володільцем (у нього є підтверджуючи документи, але їх треба найти), і саме він несе за них юридичну відповідальність. Зауважив, що батько ОСОБА_3 лише допомагав йому в утриманні собак (кормив) за його проханням, коли у нього самого не виходило.
[…]
У ході судового розгляду, судом достовірно встановлено, що особою, яка утримувала собак, зазначених у протоколі, і несла за них відповідальність є саме ОСОБА_6 , а ОСОБА_3 лише приймав участь і допомагав йому».
Таким чином, собаки породи алабай про зникненя яких заявив ОСОБА_3 , належать його сину ОСОБА_6 . При цьому ОСОБА_3 не визнаний потерпілим у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025.
Таким чином процесуальний статус ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 за заявою ОСОБА_3 щодо викрадення чотирьох собак породи алабай є заявник, а процесуальний статус визначається зокрема ст. 60 КПК України.
Тому ОСОБА_3 , як заявник, не вправі заявляти клопотання, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України стосовно визначення прокурором підслідності кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025.
Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;
1-1) скасування повідомлення про підозру;
2) зобов'язання припинити дію;
3) зобов'язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
На підставі вищезазначеного, оскільки, по-перше, ОСОБА_3 , як заявник, не належить до кола осіб, який вправі заявляти клопотання, в порядку передбаченому п. 4 ч. 1 ст. 56, ст. 220 КПК України стосовно визначення прокурором підслідності кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025; а, по-друге, ОСОБА_3 просить залишити скаргу без руху, тим самим вимоги її не підтримує, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні скарги .
На підставі викладеного, керуючись статтею 19 Конституції України, статтями 3, 26, 55, 56, 60, 107, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури, уповноваженого на здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №42025112340000285 від 23.12.2025 щодо не розгляду клопотання заявника - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1