Справа № 287/28/26
провадження 3/287/1661/26
19 лютого 2026 року м. Олевськ
Суддя Олевського районного суду Житомирської області Нижник Григорій Петрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 01.04.2016Олевським РС УДМС, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-
До Олевського районного суду Житомирської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Вказані матеріали відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані на розгляд судді Нижнику Г.П.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465672 від 02.01.2026 вбачається, що 18.11.2025 приблизно 14 год 29 хв в с. Білокоровичі по вул. Шкільна, 3, виявлено ОСОБА_1 , який зберігав при собі зелену подрібнену речовину, рослинного походження. Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-25/21815-НЗПРА від 04.12.2025 дана речовина є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою 0,218г.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За правилами ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44 КУпАПє обов'язковою.
Європейський суд з прав людини у своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи та враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік).
З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, що відповідатиме положенню ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.
Частина 1 статті 44 КУпАП визначено, що незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Об'єктом правопорушення за ч. 1 ст. 44 КУпАП є суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, родовий - здоров'я населення. Такі відносини регулюються законами України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 15.02.1995 р., «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 р. та іншими відповідними нормативно-правовими актами.
Наркотичні засоби - включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров'я населення у разі зловживання ними.
Суб'єкт: загальний, тобто осудна особа, яка досягла 16 років.
Суб'єктивна сторона: прямий умисел. До того ж у особи не повинно бути мети збуту зазначених речовин.
Обставини вчинення зазначеного правопорушення підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 465672 від 02.01.2026, який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулювання суті вчиненого адміністративного правопорушення та підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; копією рапорту начальника СД ВП № 2 Михалець Т.; постановою про закриття кримінального провадження від 11.12.2025; копією витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025065520000089 від 18.11.2025; копією висновку експерта № СЕ-19/106-25/21815-НЗПРА від 04.12.2025; копією постанови про визнання та доручення до справи речових доказів від 18.11.2025; копією розписки, відповідно до якої ОСОБА_1 не заперечує щодо огляду; копією паспорту; копією протоколу огляду місця події від 18.11.2025; розпискою інформування та ознайомлення особи, про порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши та оцінивши в судовому засіданні докази по справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту в невеликих розмірах.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, його майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.
Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення ОСОБА_1 , крім того враховується його вік, особа правопорушника, характер вчиненого, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, і у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосувати до ОСОБА_1 ст. 27 КУпАП, та на підставі викладеного обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 44 КУпАП, за якою він притягується до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч. 1 ст. 44, ст. ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп.
Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандартІВАN) UA048999980313020106000006741, Отримувач ГУК у Жит.обл/ТГ м.Олевськ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн, які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Речовий доказ - речовина рослинного походження зеленого кольору - канабісом масою 0,218 грама - знищити.
Роз'яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Г. П. Нижник