Справа № 285/9/26
провадження у справі 3/0285/231/26
19 лютого 2026 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно адміністративного матеріалу, 21.12.2025 о 12 год. 00 хв., по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району Житомирської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т.з. за допомогою алкотестеру й проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що в стані алкогольного сп'яніння не перебував. Працівниками поліції йому не було роз'яснено порядок та процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, тому він відмовився від проходження такого огляду, не розуміючи юридичних наслідків такої відмови.
Адвокат Шепета Р.Л. заявив клопотання закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яке мотивовано наступними доводами. Матеріали справи не містять будь яких доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Із наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 був припаркований, двигун не заведений. Із відеозапису (12 год. 10 хв.) також вбачається, що на пропозицію пройти огляд на стан сп'яніння, ОСОБА_1 відповів, що він не відмовляється пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння та оскільки у екіпажу патрульної поліції не було із собою алкотестера «Драгер», поліцейський відповів, тоді зачекаємо алкотестер «Драгер». Тобто поліцейські не мали наміру забезпечити ОСОБА_1 проходження огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку. Відеофайли також не містять доказів, що поліцейським, які пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння, взагалі було доставлено алкотестер «Драгер» іншими екіпажем патрульної поліції. Отже матеріали справи не містять доказів відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп'яніння. Крім того, із відеозапису вбачається, що у ОСОБА_1 взагалі відсутні будь які ознаки алкогольного сп'яніння, останній поводив себе спокійно та адекватно обстановці, розмовляв із поліцейськими без будь яких порушень мови, координації рухів, тремтіння пальців рук, тощо. З долученого направлення на огляд з метою встановлення стану сп'яніння зазначено час його складання 12:00, проте вказаний час не відповідає фактичним обставинам справи, зазначеним на відеозаписі. Також у направленні водія на виявлення стану сп'яніння зазначено медичний заклад КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня», однак такого закладу не існує, а існує Комунальне некомерційне підприємство «Звягельська багатопрофільна лікарня» Звягельської міської ради. Також із відеозапису вбачається, що відеозапис не є безперервним, постійно переривається, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Окрім цього відеозапис під назвою «Пашковський 2» був здійснений за допомогою власного мобільного телефону поліцейського, в матеріалах справи відсутній інвентарний номер пристрою, на який здійснено відеозапис, дата, місце та час здійснення цього відеозапису, тому використання власного мобільного телефону поліцейського є протиправним, а відтак вказаний доказ є неналежним. Отже, обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності, не підтверджуються належними доказами, а тому провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.
Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов'язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.
Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак сп'яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп'яніння та відмови особи від проходження такого огляду.
Переглянутий відеозапис події, який є об'єктивним доказом у справі, незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, дає підстави стверджувати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом. При спілкуванні з працівників поліції з ОСОБА_1 працівниками поліції було встановлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, у зв'язку з чим, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру або проведення такого огляду в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння шляхом залишення місця зупинки транспортного засобу.
Так, з дослідженого відеозапису під назвою «Пашковський» вбачається, що за порушення ОСОБА_1 правил зупинки транспортного, а саме п. 15.9. «ґ» ПДР України останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується постановою поліцейського, наявною в матеріалах справи. Установивши ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння (файл «Пашковський», 12 год. 02 хв.), на що ОСОБА_1 не відмовився. Проте, оскільки у працівників поліції на місці зупинки був відсутній спеціальний технічний засіб (алкотестер «Драгер»), працівниками поліції був викликаний інший екіпаж патрульної поліції з метою доставлення алкотестеру «Драгер» на місце зупинки транспортного засобу. У цей час, ОСОБА_1 (файл «Пашковський», 12 год. 36 хв. 18 сек.) утік з місця зупинки транспортного засобу, сівши у невідомий автомобіль червоного кольору, який проїжджав повз.
Таким чином, ОСОБА_1 залишив місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виконавши вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціального технічного засобу, а тому поліцейським правильно кваліфіковано такі дії ОСОБА_1 , як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 21.12.2025 саме він керував транспортним засобом RENAULT ZOE, д.н.з. НОМЕР_1 , та припаркував автомобіль по вул. Миру в с. Ярунь Звягельського району Житомирської області. Зупинку автомобіля він здійснив орієнтовно за одну годину до того, як поліцейські підійшли до його автомобіля та розпочали відносно нього розгляд справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Отже, в судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що 21.12.2025 саме він керував транспортним засобом. Зазначені пояснення узгоджуються з матеріалами справи, зокрема постановою про притягнення останнього до адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Таким чином суд знаходить необґрунтованими доводи адвоката, що матеріали справи не містять доказів факту керування водієм транспортним засобом та відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Також суд не знаходить обґрунтованими твердження адвоката про те, що з моменту вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння до моменту, коли ОСОБА_1 покинув місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, минуло більше 30 хв., за цей час поліцейськими не було забезпечено можливості пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, що свідчить про відсутність складу правопорушення. Суд в цьому випадку звертає увагу, що з врахуванням вимог п. 9 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, та ч. 5 ст. 266 КУпАП непроведення огляду на протязі 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення є підставою для визнання такого огляду недійсним. У даному випадку 2 годин не сплинуло, а тому водій не мав законних підстав залишати місце розгляду справи.
Не заслуговують на увагу посилання адвоката на те, що у водія ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп'яніння, і як наслідок у поліцейського не було законних підстав вимагати у водія пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння. Так, відповідно до п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. При цьому, суд не наділений повноваженнями перевіряти наявність/відсутність ознак алкогольного сп'яніння у водія, а КУпАП та Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 передбачено, що посадовими особами, які перевіряють стан алкогольного сп'яніння є поліцейські, які застосовують спеціальні технічні засоби на місці зупинки транспортного засобу та медичні працівники відповідних медичних закладів охорони здоров'я.
Посилання адвоката на те, що відео є не безперервним, а відтак є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки зазначена обставина не спростовує факту вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи адвоката, що відеозапис, проведений поліцейським на власний моб. тел. Є неналежним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Та обставина, що у направленні на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, зазначено медичну установу КНП «Звягельська багатопрофільна лікарня» без допису «Звягельської міської ради», суд взагалі не визнає помилкою.
Отже, на підставі досліджених судом доказів, у їх взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння.
Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом'якшуючи обставини.
Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, сплачується за наступними реквізитами: отримувач коштів: р/р UA 368999980313060149000006001; код ЄДРПОУ 37976485; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 21081300; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); отримувач коштів: ГУК у Житомирській обл. /Житомирська обл../ 21081300.
Роз'яснити, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органу ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок судового збору.
Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів р/р UA 908999980313111256000026001; код ЄДРПОУ 37993783; МФО 899998; код класифікації доходів бюджету 22030106; отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Казначейство України (ЕАП); судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя Т.Б. Сташків