Справа № 296/11961/25
3/296/164/26
"18" лютого 2026 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Войдевич О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживає за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14.10.2025 року о 16 год 05 хв в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 153 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп'яніння: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Водієві у встановленому законом порядку запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що водій відмовився. Водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом зупинки транспортного засобу у дозволеному місці, без порушень ПДР України.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зі звинуваченням не згоден так як погодився пройти всі перевірки, правопорушення не скоював.
В судове засідання, призначене на 25.11.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки на адресу місця його проживання. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду із відміткою про відсутність адресата. Присутньою в судовому засіданні 25.11.2025р. повноважним захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Войдевич О.А. (документи на підтвердження повноважень захисту інтересів ОСОБА_1 адвокатом Войдевич О.А. надано до матеріалів справи 21.11.2025р. при зверненні до суду із письмовою заявою про ознайомлення з матеріалами) заявлено клопотання, яке судом задоволено, про відкладення розгляду справи, оскільки стороною захисту не в повному обсязі ознайомлено з матеріалами, зокрема, з відеозаписом фіксації події за участю ОСОБА_1 . В судове засідання, призначене на 23.12.2025 року, ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Проте, 23.12.2025 року об 11 год 45 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв'язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судове засідання, призначене на 27.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'явився. 27.01.2026. на електронну адресу суду надійшла письмова заява адвоката Войдевич О.А. про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою та неможливістю були присутньою при розгляді справи. Проте, 27.01.2026 р. о 09 год 30 хв судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відбулось у зв'язку із оголошенням довготривалої повітряної тривоги, що становило небезпеку для життя працівників та відвідувачів суду. В судовому засіданні 18.02.2026 року ОСОБА_1 по суті протоколу надав наступні пояснення. 14.10.2025р. був записаний на СТО (в районі Мар'янівки), мав відвезти свій автомобіль на ремонт, попередньо домовився з товаришем аби той його забрав потім додому. На автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 приїхав на місце, де домовлявся з товаришем, стояв, чекав на нього. До нього під'їхали працівники патрульної поліції, припаркували позаду його автомобіля свій транспортний засіб. Один із працівників патрульної поліції підійшов до нього та запитав, що він тут робить, на що він, ОСОБА_1 , пояснив, що чекає на свого товариша для подальшого доставлення автомобіля на ремонт. Для перевірки надав документи. В подальшому, працівником поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп'яніння, на що він погодився пройти огляд на місці. Проте, поліцейський зазначив про необхідність сісти до їх службового автомобіля та подальшого слідування разом із патрульним екіпажем до наркодиспансеру, на що він не погодився, та запропонував слідувати за поліцейським автомобілем на своєму транспортному засобі, в чому йому було відмовлено. В подальшому, працівником поліції було вилучено посвідчення водія, на боді камеру зафіксовано факт відмови від проходження ним огляду на визначення стану сп'яніння. На запитання адвоката пояснив, що коли під'їхали працівники поліції, він стояв, автомобіль був включений, але не їхав, правил дорожнього руху не порушував. Його відсторонили від керування, він дочекався свого товариша, після чого «загнали» машину на ремонт і поїхали додому.
Захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Войдевич О.А., зазначено про підтримання нею в повному обсязі письмового клопотання про закриття провадження у справі, поданого через канцелярію суду 22.12.2025р. В обґрунтування вказаного клопотання звертала увагу суду на наступне. Весь алгоритм дій працівників поліції, який фактично, обмежившись формальним складанням документів про адміністративне правопорушення, є діями, які повністю сплановані та виконані працівником поліції лише задля складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за відмову від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп'яніння, проте згідно пояснень ОСОБА_1 до протоколу, останній зі звинуваченням не згоден так як погодився пройти всі перевірки та зазначив власноруч, що правопорушень не скоював. При перегляді відеозапису встановлено відсутність фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом, відсутні посилання на причини ніби - то зупинки транспортного засобу. Відеозапис не фіксує будь - яке порушення з боку ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які стали підставою для зупинки транспортного засобу та в подальшому складання протоколу. На переконання адвоката, оскільки автомобіль взагалі не зупиняли, що є порушенням ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», тому відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева», сформульованої в рішеннях ЄСПЛ, недопустимими є всі наступні докази та вимоги поліцейських, отримані внаслідок складання протоколу. Звертала увагу на те, що на наданих відеофайлах жодних доказів того, що ОСОБА_1 їхав за кермом та його було зупинено не вбачається і не зафіксовано. Водночас, вбачається грубе порушення з боку поліції, оскільки працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 і жодних повідомлень про будь - які порушення ПДР з його боку оголошені не були. Транспортний засіб ОСОБА_1 стояв припаркованим на узбіччі, поліцейські без оголошення будь - яких причин та підстав, наполягали на тому, щоб ОСОБА_1 проїхав з ними до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння. Крім того, відповідні відеофайли не було підписано ЕЦП, тому, на думку захисту, відео, надані до суду поліцейськими як докази, є неналежними. Крім того, в ході розмови з ОСОБА_1 , поліцейський не запропонував пройти перевірку на місці складання протоколу та не звертав уваги на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, на що неодноразово наголошував. Працівником поліції не роз'яснено ОСОБА_1 про те, що відмова від проходження огляду на стан сп'яніння утворює самостійний склад правопорушення. ОСОБА_1 в ході спілкування викладав аргументовано, послідовно та логічно свої думки, заперечення та пояснення, його дії були спокійні, що підтверджує той факт, що останній не перебував в стані сп'яніння та в останнього були відсутні будь - які ознаки сп'яніння. За наведених обставин, просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.
Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, доводи адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452\735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413\27858, визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.
Згідно із п.2 вказаної Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відносно ОСОБА_1 14.10.2025 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержантом поліції Заєць Є.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні 18.02.2026 року в ході огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи, встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно керував вказаним автомобілем. Відеофайл містить відеофіксацію боді камерою інспектора патрульної поліції, працівником поліції зазначається про те, автомобіль було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водійського сидіння. В ході перевірки документів та спілкування, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується, при цьому зауважує про те, що «я готов їхати за Вами на власному автомобілі». Працівником патрульної поліції надається роз'яснення змісту процедури та встановленого (визначеного) порядку проходження такого огляду, зокрема, звертається увага на те, що водій слідує на огляд разом з екіпажем патрульних, свій автомобіль закриває та залишає на місці. Після отримання роз'яснень щодо порядку та процедури, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я їду на власному авто, у Ваш автомобіль не сяду, бо були різні історії з Вами". Після повторного роз'яснення працівниками поліції встановленого (визначеного) порядку проходження такого огляду, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я у Ваш автомобіль не сяду». В подальшому, працівником поліції повідомляється про складання адміністративних матеріалів відносно водія за відмову від проходження огляду на визначення стану сп'яніння, із роз'ясненням водієві його прав та обов'язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
Після перегляду відеозапису, адвокатом Войдевич О.А. наголошувалося на те, що ОСОБА_1 не зупинявся працівниками поліції, а тому всі наступні вимоги поліцейських не зобов'язаний був виконувати.
Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 483202 від 14.10.2025 року; письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2025 року, виписаного на ім'я ОСОБА_1 , в зв'язку із виявленням у нього ознак сп'яніння: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Огляд ОСОБА_1 в КНП «ОМСЦ» Житомирської обласної ради не проводився, ОСОБА_1 до медичного закладу не доставлявся; рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції Є. Заєць від 14.10.2025 року, згідно якого під час несення служби в складі екіпажу Граніт 101 14.10.2025р. в м. Житомирі, вул. Київське шосе, 153, згідно ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», було зупинено транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки наркотичного сп'яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Водієві у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров'я, на що водій ОСОБА_1 відмовився. Відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водія відсторонено від керування транспортним засобом, згідно ст. 266 КУпАП, шляхом його зупинки в дозволеному місці, без порушень ПДР України; письмовою заявкою ОСОБА_1 від 14.10.2025 року на отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою sms -повідомлення; відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, безпосередньо оглянутого та дослідженого в судовому засіданні 18.02.2026 року.
Таким чином, дії поліцейських щодо проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння та складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відповідають положенням ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735. Належних та допустимих доказів на спростування вказаного факту суду надано не було
Вказане свідчить про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 та захисту висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.
Твердження адвоката про відсутність доказів факту керування ОСОБА_1 автомобілем, останній працівниками поліції не зупинявся, від проходження огляду не відмовлявся, спростовується безпосередньо оглянутим в судовому засіданні відеозаписом. Працівником поліції зазначається про те, автомобіль було зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». ОСОБА_1 виходить з автомобіля зі сторони водійського сидіння. В ході перевірки документів та спілкування, працівник поліції зазначає про те, що вбачає у водія ознаки наркотичного сп'яніння (неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук), та пропонує водієві пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану наркотичного сп'яніння в медичному закладі у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 погоджується, при цьому зауважує про те, що «я готов їхати за Вами на власному автомобілі». Працівником патрульної поліції надається роз'яснення змісту процедури та встановленого (визначеного) порядку проходження такого огляду, зокрема, звертається увага на те, що водій слідує на огляд разом з екіпажем патрульних, свій автомобіль закриває та залишає на місці. Після отримання роз'яснень щодо порядку та процедури, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я їду на власному авто, у Ваш автомобіль не сяду, бо були різні історії з Вами". Після повторного роз'яснення працівниками поліції встановленого (визначеного) порядку проходження такого огляду, ОСОБА_1 зазначає про те, що «я у Ваш автомобіль не сяду». Протягом усього часу відеофіксації, будь - яких заперечень з приводу того, що водієм не є, автомобіль працівниками поліції не зупинявся, ОСОБА_1 не висловлює.
Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до твердого переконання про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 14.10.2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф стягнути на рахунок: Отримувач: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300, Код отримувача: 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача(МФО): 899998, Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.
Cуддя Людмила ШИМОН