Справа № 296/1434/26
1-кс/296/589/26
Іменем України
12 лютого 2026 року м.Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Охтирка Сумської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України,-
Старший слідчий відділу розслідування злочинів в сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування відомості щодо яких внесено до ЄРДР за №42025062360000095 від 25 червня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 425 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Макарівської КЕЧ району, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, який за бездіяльність несе відповідальність згідно із ст. 26 Закону України Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України залежно від характеру вчиненого правопорушення та провини несе з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України», юридичну відповідальність згідно із законом, у т.ч. кримінальну, та встановлену законом відповідальність за незабезпечення додержання військової дисципліни та невжиття заходів для її відновлення (ч. 6 ст. 5 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України), у невстановлений слідством день та час, будучи військовослужбовцем Збройних Сил України та являючись при цьому військовою службовою особою, в порушення ст. ст. 1, 3 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», в умовах воєнного стану, діючи з необережності у вигляді кримінально протиправної недбалості, тобто, не передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, будучи зобов'язаним додержуватись Конституції України, законів України, статутів Збройних Сил України, Положенням про Макарівську квартирно-експлуатаційну частину району, затверджене 30.05.2024 наказом начальника Київського квартирно-експлуатаційного управління та інших нормативно-правових актів, недбало ставлячись до служби, внаслідок неналежного виконання ним як військовою службовою особою своїх службових обов'язків, передбачених зокрема абзацом 2 ст. 11, ст. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, абзацом 2 ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи на території Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району за адресою: АДРЕСА_3 , в точно невстановлений день та час, однак не пізніше 06.02.2025, маючи право укладати договори та особисто відповідаючи за організацію фінансово-господарської діяльності військової частини відповідно до Податкового кодексу, інших нормативних документів, не здійснив належний контроль за перевіркою умов договору №258 від 08.10.2024 додаткової угоди № 1 від 25.12.2024, та додаткової угоди №2 від 25.12.2024 до договору № 29 від 18.01.2024, додаткової угоди № 2 від 06.01.2025 до договору №122 від 27.03.2024, додаткової угоди №1 від 16.09.2024 і № 2 від 25.12.2024 до договору №204 від 11.07.2024 укладеного з ТОВ «Моноліт Оіл Груп» (код згідно ЄДРПОУ 45021298) на постачання мазуту паливного М-100 зольного і малозольного малосірчистого, істотні умови яких порушують вимоги законодавства, а саме п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України №178 від 02.03.2022 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 831 від 18.07.2024, шляхом доручення на проведення платежів за поставлене пальне з протиправним включенням до його вартості суми податку на додану вартість зі ставкою 20 відсотків від бази оподаткування, що призвело до зайвого витрачання бюджетних коштів в рамках додаткової угоди № 1 від 25.12.2024 до договору № 258 від 08.10.2024, додаткової угоди № 2 від 25.12.2024 до договору № 29 від 18.01.2024, додаткової угоди № 2 від 06.01.2025 до договору № 122 від 27.03.2024, додаткової угоди № 1 від 16.09.2024 і №2 від 25.12.2024 до договору № 204 від 11.07.2024, в розмірі 8 274 865, 80 гривень внаслідок чого Макарівській КЕЧ району нанесено матеріальної шкоди (збитків) на вказану суму, що в розумінні п. 2 примітки до ст. 425 КК України є тяжкими наслідками.
Так, 06.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України та наявність ризиків, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовільнити. Вказав, що наявні ризики: переховування від органу досудового розслідування, знищення або спотворення доказів по справі, незаконного впливу на свідків. На думку прокурора більш м'який запобіжний захід не забезпеичить належну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення клопотння. Вказав, що підозра необгрунтована та не підтверджується належними доказами, ризики недоведені. Зауважив, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв'язки. Просив відмовити у задоволенні клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника. Вказав, що розлучений, батьки проживають у м. Києві.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Як свідчать матеріали справи, 06.02.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України.
Частиною третьою статті 132 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Частиною 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 425 КК України, підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні доказами.
У клопотанні слідчий вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин; знищити, спотворити речові докази; незаконно впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Встановлено, що злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким та містить санкцію - від п'яти до восьми років позбавлення волі. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Разом з тим враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце проживання і роботи, тривалий час перебуває на військовій службі, його позицію, засвідчену в судовому засіданні, відстоювати перед судом свою невинуватість, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик переховування хоча й існує, однак є малоймовірним.
Слідчий суддя бере до уваги, що вчинення кримінального правопорушення вчинене із залученням певної кількості осіб та засобів при маскуванні (конспірації) діяльності, усі речові докази та документи, органом досудового розслідування не вилучено. Вбачається, що у даному кримінальному провадженні досліджується декілька фактів постачання мазуту М-100 малозольного малосірчистого, який є предметом злочину, без сплати ПДВ, а тому існує необхідність, у документуванні таких.
Отже, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази та документи, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Окрім того, аналізуючи матеріали негласних слідчих розшукових дій та документів, орган досудового розслідування, вважає, що вказаний злочин був вчинений за попередньою змовою групою осіб, вплив на яких має безпосередньо ОСОБА_5 , (відповідно до прийнятих рішень), тобто повне коло співучасників органом досудового розслідування достовірно не встановлена.
Відповідно, підозрюваний ОСОБА_5 може вчиняти спроби спілкуватися із співучасниками, у тому числі дистанційно, використовуючи досягнення науки і техніки у сфері інформаційних та телекомунікаційних технологій, та повідомляти останнім про докази, які перебувають у розпорядженні органів слідства, про необхідність знищити та приховати інші докази, про існування яких стороні обвинувачення наразі не відомо. Вказане підтверджує ризик визначений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) слідчим у клопотання та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Приписами ч.1 ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Оцінюючи в сукупності тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, який офіційно працевлаштований, має постійне місце реєстрації, міцні соціальні зв'язки, раніше не судимий, приймаючи до уваги доводи сторони захисту, та позицію сторони обвинувачення, слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, а тому вважає за можливе застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Наведені вище обставини, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити належне виконання останнім процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176- 179, 184, 193, 194,376 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов'язання .
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді, суду, за першою вимогою;
- не відлучатися за межі Житомирської та Київської областей, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;
- утримуватись від спілкування зі свідками та підозрюваними у кримінальному провадженні, коло яких визначить слідчий або прокурор;
- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну
Визначити строк дії обов'язків в межах строку досудового розслідування, тобто до 06.04.2026р. (включно).
В разі невиконання покладених судом обов'язків відносно підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж особисте зобов'язання і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали досудового слідства.
Ухвала підлягає до негайного виконання, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1