Справа № 278/70/26
18 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
04 січня 2026 року о 10 год. 14 хв. на 5 км дороги «Житомир-Чернівці», ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Transit», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні вищевказаного діяння не визнав та пояснив, що був зупинений поліцейськими за ліву фару, яка не горіла та за ремінь безпеки, який був не пристебнутим. Зазначив, що їхати в медичний заклад не відмовлявся, а чекав водія, який би міг перевезти машину в інше місце, також захисниця повідомила, що оскільки ОСОБА_1 має гепатит «С», вжив спеціальні ліки після яких, тест на стан алкогольного сп'яніння можна проводити після 20-ти хвилин після вживання. Крім того вказав, що не знав, що треба їхати в медичний заклад та поліцейські в процесі складання протоколу про адміністративне правопорушення нібито відмовили ОСОБА_1 їхати в медичний заклад.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Зокрема, на відеозаписі з бодікамери поліцейського, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є достовірним доказом, зафіксовано, як поліцейськими був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за ліву фару, яка не горіла та за ремінь безпеки, який був не пристебнутий. При цьому поліцейськими було повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним ПДР, за яким його буде притягнуто до адміністративної відповідальності. В ході спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 поліцейський виявив, що з порожнини рота чутно запах алкоголю, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, вказавши, що вживав алкоголь вчорашнім днем, крім того після виявлення ознак алкогольного сп'яніння, поведінка була підозрілою, поводився агресивно та різко.
Погодившись пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», результатом якого стало позитивна проба з показником 0,46 проміле, з вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, на що поліцейськими було запропоновано проїхати в медичний заклад, на пропозицію поліцейського проїхати в медичний заклад ОСОБА_1 спочатку погодився, але в подальшому у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду (14 хв. відеозапису).
Суддя не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 , оскільки на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати у медичний заклад, щодо незнання про ОСОБА_1 його право пройти медичний огляд в медичному закладі, у разі якщо він не погоджується із результатом тесту спецзасобу «Драгер», суд зазначає, що відповідно ч. 2 ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Крім того відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9.11.2015 № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Поліцейськими неодноразово пропонувалося ОСОБА_1 проїхати в медичний заклад, на що той відмовився, при цьому факту, що його схилили до цього, з відеозапису не вбачається.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області 21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ: 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір в сумі 665 грн 60 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич