Справа № 278/774/26
Номер провадження 3/278/489/26
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 4 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Дев'ятого січня 2026 року близько 08 години ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Полісся-Продукт», який знаходиться у с. Оліївка, по вул. Рихліка, 11-а, Житомирського району, викрав три банки кави «Якобс», загальною вартістю 988 грн 80 коп., чим вчинив дрібне викрадення майна.
Окрім того, 11 лютого 2026 року о 17 годині 11 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Полісся-Продукт», який знаходиться у с. Оліївка, по вул. Рихліка, 11-а, Житомирського району, викрав три шоколадки «Мілка», загальною вартістю 559 грн 68 коп., чим вчинив дрібне викрадення майна.
Порушник вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав та просив слухати справу без його участі, про що власноруч зазначив у адміністративних протоколах.
Разом з тим, факт крадіжки ОСОБА_1 згаданого майна не заперечується винним та підтверджується протоколами прийняття заяви від ОСОБА_2 , яка є керуючого магазину "Полісся Продукт", її письмовими пояснення по те, що вона помітила як порушник викрав з полиці магазину шоколад та каву, інвентаризацією товарів на складі №1444 від 09.01.2026 та 11.02.2026 якими підтверджується вартість викрадених ОСОБА_1 кави та шоколаду.
З постанов Корольовського районного суду м. Житомира від 06.03.2025, 24.06.2025, 29.08.2025 та 23.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, кількість епізодів, особу порушника, ступінь його вини, а також те, що він будучи чотири рази протягом року притягнутий до відповідальності за аналогічні правопорушення, відповідних висновків для себе не зробив та вчинив згадані правопорушення, а тому вважає за необхідне призначити стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 4 ст. 51 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 51 КУпАП та. на підставі ст. 36 КУпАП, призначити йому остаточне адміністративне стягнення у виді п'ятнадцяти діб арешту.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп. судового збору.
Строк відбуття арешту рахувати з моменту приведення постанови до виконання.
Строк пред'явлення до виконання в межах трьох місяців.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.
Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.
Суддя: