Справа № 161/21614/24
Провадження № 2/161/2298/26
18 лютого 2026 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:
головуючого судді Мазура Д.Г.
за участі секретаря судових засідань Дручок О.М.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача 2: ОСОБА_2 ,
представника відповідача 3: Кушнікова К.М.,
розглянувши у в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, Луцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном,
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області, Луцької районної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про усунення перешкод у користуванні майном.
22 листопада 2024 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.
21 січня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області в якості співвідповідача залучено ОСОБА_4 .
30 червня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.
18 серпня 2025 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.
10 грудня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
19 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області клопотання представника позивача про повернення до стадії підготовчого провадження задоволено.
В судовому засіданні представник позивача Лащук Ю.В. заявила клопотання про заміну статусу відповідачів ГУ Держгеокадастру у Волинській області та Луцької районної державної адміністрація на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала своє клопотання про зміну статусу відповідачів, просила задовольнити.
Представник відповідача 2 Шолкова О.В. в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання представника позивача про зміну статусу відповідачів не заперечувала.
Представник відповідача 3 Кушнікова К.М. в судовому засіданні, щодо задоволення клопотання представника позивача про зміну статусу відповідачів не заперечувала.
Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали заяви, доходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст.51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».
Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - є обов'язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання сторони позивача в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 49, 260 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Лащук Юлії Валеріївни про зміну статусу відповідачів задовольнити.
Замінити статус сторін по справі ГУ Держгеокадастру у Волинській області та Луцької районної державної адміністрація з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має право протягом 15 календарних днів з дня отримання копії даної ухвали надіслати суду пояснення щодо позову або відзиву з дотриманням вимог ст. 181 ЦПК України з викладенням аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.
Копія пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинно бути надіслано (надано) третьою особою в цей же строк одночасно з надісланням (наданням) таких пояснень до суду.
Роз'яснити третій особі, що в разі ненадання нею пояснень у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відкласти підготовче засідання на 10 березня 2026 року на 14 год. 40 хв
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Д.Г. Мазур