Справа № 161/3603/26
Провадження № 1-кс/161/1406/26
м. Луцьк 18 лютого 2026 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілої ОСОБА_3 на рішення дізнавача про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,
16.02.2026 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2026, якою було відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №12018030000000280 від 02.07.2018. Подану скаргу потерпіла мотивує тим, що дізнавач ОСОБА_5 безпідставно відмовила у задоволенні її клопотання про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України; ініціювання перед прокурором об'єднання кримінального провадження №12018030000000280 до №12018030000000205; звернення із клопотаннями про тимчасовий доступ до речей та документів до суду, а тому просить оскаржувану постанову дізнавача скасувати та зобов'язати останню повторно розглянути її клопотання від 27.01.2026.
У судовому засіданні потерпіла подану скаргу підтримала з викладених у ній мотивів та просила задовольнити.
Дізнавач СД Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 не прибула в судове засідання по розгляду даної скарги, хоча була належним чином повідомлена про день, місце і час судового засідання, а тому на підставі ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарги проводиться за її відсутності.
Заслухавши думку потерпілої, дослідивши матеріали скарги та додані докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до вимог ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:
місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;
мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:
зміст прийнятого процесуального рішення;
місце та час (строки) його виконання;
особу, якій належить виконати постанову;
можливість та порядок оскарження постанови.
Слідчим суддею встановлено, що при прийнятті оскаржуваного рішення від 02.02.2026 дізнавачем не дотримано вищевказаних вимог кримінального процесуального закону.
Так зокрема, у оскаржуваній постанові дізнавачем не наведено жодних мотивів відмови у клопотанні потерпілої ОСОБА_3 про перекваліфікацію кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України на ч.2 ст.358, ч.3 ст.358 КК України та з інших питань, що є грубим порушенням вимог ст.ст.110, 220 КПК України.
За таких обставин, оскільки оскаржувана постанова дізнавача не відповідає вимогам ст.ст.110, 220 КПК України, не містить мотивованих відповідей на всі поставлені потерпілою ОСОБА_3 питання, а тому таке рішення підлягає безумовному скасуванню із покладенням на дізнавача обов'язку повторно розглянути клопотання потерпілої від 27.01.2026.
Враховуючи вищевикладене, скарга потерпілої є підставною та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 110, 220, 303-307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Скаргу потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову старшого дізнавача СД ВП №3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 від 02.02.2026 у кримінальному провадженні №12018030000000280 від 02.07.2018 за ч.1 ст. 358 КК України скасувати та зобов'язати зазначеного дізнавача повторно розглянути клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 27.01.2026.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя