Справа № 500/202/26
19 лютого 2026 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду у складі судді Грицюка Р.П., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
До Тернопільського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 02.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
17.02.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання справ в одне провадження, в якому просить на підставі частини другої статті 172 КАС України об'єднати адміністративні справи № 500/199/26, № 500/202/26 та № 500/205/26 в одне провадження.
Вирішуючи клопотання про об'єднання справ в одне провадження судом враховано наступне.
Згідно із частиною першою статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права або законні інтереси.
Відповідно до частин 1 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд з урахуванням положень частини 1 цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об'єднати в одне провадження декілька справ за позовами:
1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;
2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;
3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.
Згідно з частиною 3 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
Тобто, об'єднання адміністративних справ - це поєднання двох і більше пов'язаних між собою адміністративних позовів, що підсудні одному адміністративному суду, в одне провадження. Об'єднання справ сприяє досягненню процесуальної економії та перешкоджає ухваленню судом протилежних рішень у подібних справах.
Норми статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України спрямовано на забезпечення всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення адміністративної справи (справ) протягом розумного строку та пришвидшення провадження.
Аналіз вказаної норми дає підстави для висновку, що питання про об'єднання справ вирішується виключно за однорідними адміністративними позовами. Тобто позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.
При цьому в даному випадку вимоги позивача у наведених раніше справах стосуються різних предметів. У свою чергу, об'єднання позовних вимог та їх спільний розгляд ускладнить вирішення справи.
Крім того, звертаючись із клопотанням про об'єднання позовів вказаних осіб, відповідач не навів достатнього обґрунтування доцільності об'єднання таких справ та не вказав, у який спосіб об'єднання справ сприятиме швидкому та об'єктивному їх розгляду.
Передумовою для об'єднання справ в одне провадження є, зокрема, пов'язаність між собою підстав виникнення таких вимог або пов'язаність поданих доказів.
Відповідачем не надано жодного доказу до клопотання про підстави та можливість об'єднання справ в одне провадження.
Також, слід зазначити, що у справі №500/202/26 позовні вимоги стосуються неврахуванні індексації грошового забезпечення під час нарахування і виплати додаткових видів грошового забезпечення за 2016-2017, 2019-2024 роки, у той же час у справі №500/199/26 - невиплати індексації грошового забезпечення за 2023 рік, а у справі №500/205/26 позивач не погоджується із порядком нарахування основного грошового забезпечення, виходячи із розміру прожиткового мінімуму.
Відповідно вказані позовні вимоги не пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, стосуються різних періодів, а тому відповідач помилково вважає зазначені справи з аналогічним предметом позову, які випливають із одних і тих самих правовідносин.
Суд зазначає, що положення статті 172 КАС України не передбачають обов'язку об'єднання справ за позовними заявами одного й того ж позивача до одного й того самого відповідача. Об'єднання справ є правом, а не обов'язком суду, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства згідно з статтею 2 КАС України.
Проте, об'єднання справ в одне провадження ускладнить та сповільнить вирішення справи, що не дозволить вирішити справу протягом розумного строку, оскільки суду необхідно буде витратити більше часу для всебічного, у повній мірі та об'єктивно дослідження матеріалів об'єднаної справи, а тому спричинить збільшення строку розгляду справи.
За таких обставин суд не знаходить підстав для об'єднання позовних вимог у справах №500/202/26 та №500/199/26, №500/205/26 в одне провадження, тому вважає за необхідне в задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 відмовити.
Частиною сьомою статті 172 КАС України, про об'єднання справ в одне провадження або роз'єднання позовних вимог, про відмову в об'єднанні справ в одне провадження, роз'єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись статтями 172, 248 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про об'єднання справ № 500/199/26, № 500/202/26 та № 500/205/26 в одне провадження відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено і підписано 19 лютого 2026 року.
Головуючий суддя Грицюк Р.П.