про залишення позовної заяви без розгляду
19 лютого 2026 року Справа № 820/44/16
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №820/44/16 за позовом Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Юськевич Ольги Степанівни, Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця ВДВС Стоянова Антона Сергійовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області Гайворонського Андрія Вікторовича, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Данільченка Юрія Броніславовича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області Троянівського Станіслава Степановича, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Кучми Юрія Вікторовича, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Руслана Володимировича, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенка В.В., Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Соколенка Федора Федоровича, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, визнання протиправними дій та бездіяльності,
У провадженні Окружного адміністративного суду м. Києва перебувала адміністративна справа № 820/44/16 за позовом Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, в якому позивач просив:
- скасувати, визнати нечинним Розпорядження відповідача від 26.06.2014 по призначенню пільгової пенсії ОСОБА_1 за рахунок підприємства і погасити частину матеріальних і нематеріальних збитків, завданих підприємству незаконними діями та рішеннями Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Харкова в сумі 98 000,00 грн внаслідок незаконного призначення пенсії за рахунок підприємства, за подачу до суду підроблених документів та отримання постанови суду від 26 червня 2014 року по справі № 820/1073/14 (внаслідок чого було зупинено підприємство), шляхом перерахування коштів на банківський рахунок: АТЗТ "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", код ЄДРПОУ 01388012, р/р НОМЕР_1 в обласному відділенні ПАТ ПІБ м. Харкова, МФО 300012.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 09.02.2016.
09.02.2016 розгляд справи відкладено на 22.02.2016.
22.02.2016 зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішень по справам № 820/10703/14 і № 820/6066/15.
Ухвалою суду від 18.05.2016 поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 22.06.2016.
22.06.2016 позивач заявою за вх. № 01-25/24424/16 змінив предмет та підстави позову та, з урахуванням змін, заявив такі вимоги:
- "до Відповідача 0 (0) (Жовтневий ПФУ): сплатити на рахунок позивача часткові матеріальні і моральні збитки у розмірі - 106 200 (сто шість тисяч двісті) гривень у зв'язку з отриманням позивачем вимоги Відповідача 0 про сплату 54 586, 85 грн. боргу, якого теоретично не може існувати та продовженням порушення порядку виплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , за рахунок підприємства позивача, у зв'язку з неодноразовим незаконним звернення до суду, у зв'язку з продовженням сплати пільгової пенсії (Додаток 24), у зв'язку з незаконним зверненням до виконавчої служби та зупинкою підприємства позивача;
- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткових матеріальних і моральних збитків позивачу за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу (ВАЗ 21093, ДНЗ: НОМЕР_2 ) по заяві, який тимчасово затриманий Відповідачем (1) 18.04.2016р. згідно Акту, а також, за передачу майна третім особам, які відмовились повертати власність третьої особи;
- до Відповідача 1 (1) (Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харків): безоплатно повернути затриманий транспортний засіб законному власнику ТОВ «Негоціант" на те саме місце, де взяли;
- до Відповідача 1.1 (2) (Начальник УПП м. Харків, ОСОБА_2 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивачу за бездіяльність та відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., не повернення транспортного засобу авто ВАЗ 21093, - ДНЗ: НОМЕР_2 по заяві позивача бездіяльність після її отримання;
- до Відповідачі 2 (3) (ВДВС у Жовтневому районі м. Харків): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна і грошей підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р., за не направлення позивачу жодної своєї постанови і повну бездіяльність відповідно ЗУ «Про виконавче провадження";
- до Відповідача 2.1 (4) (в.о. начальника ВДВС на 19.11.2015р.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню прав позивача, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ і прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. (Додаток 3) і бездіяльність після її винесення;
- до Відповідача 2,2 (5) (державний виконавець ОСОБА_3 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконний арешт майна, повне ігнорування виконавчого законодавства, за не надсилання позивачу жодного свого рішення з моменту відкриття виконавчих справ після прийняття їх у своє провадження, за відмову виконати дійсну Постанову суду від 14.09.2015р. і бездіяльність після її винесення;
- до Відповідача 3 (6) (Головне управління ПФУ в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а не за рахунок підприємства позивача, за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 3 по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування пенсійного законодавства;
- до Відповідача 3.1. (7) (Голови управління ПФУ в Харківській області - Ачкасова В.М.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті незаконної пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, а потім подання до суду безпідставних позовів, звернення до виконавчої служби, в наслідок чого арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, зупинено підприємство позивача, повне ігнорування пенсійного законодавства;
- до Відповідача 4 (8) (Головне управління МВС України в Харківській області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 4 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ. за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , за бездіяльність при розгляді заяв про кримінальний злочин та погрозу вбивства, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства;
- до Відповідача 4.1. (9) (Начальник УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській обл. - ОСОБА_4 ): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого з бюджету сплачувались незаконні пільгові пенсії, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України;
- Відповідача (10) (Прокуратура Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 5 при розгляді заяв позивача про незаконне перерахування пільгової пенсії за віком ОСОБА_1 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, за бездіяльність по зупинці сплати пільгової пенсії ОСОБА_1 , в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, повне ігнорування КК та КПК України законодавства при розгляді заяв позивача;
- до Відповідача 5.1. (11) (Прокурор Харківської області - Данільченко Ю.Б.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по зупинці перерахування і сплаті пільгової пенсії за віком ОСОБА_12 за рахунок державного бюджету або грошей ПФУ, в наслідок чого порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування пенсійного законодавства, КК та КПК України при розгляді заяв позивача;
- до Відповідача 6.(12) (ГТУ юстиції в Харківської області): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність усіх посадових осіб Відповідача 6 при розгляді заяв позивача про незаконні дії і бездіяльність Відповідача 2, в наслідок чого зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю, повне ігнорування виконавчого законодавства заяв позивача;
- до Відповідача 6.1. (13) (В.о. заст. начальника ГТУ юстиції в Харківській області - Троянівський С.С.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності виконавчого провадження Відповідачами 2, 2.1, 2.2 після звернення позивача, в наслідок чого порушені права позивача займатись підприємницькою діяльністю і зупиненню підприємства, повне ігнорування виконавчого законодавства при розгляді заяв позивача;
- до Відповідача 7 (14) (Харківського окружного адміністративного суду (ХОАС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами, апаратом суду Відповідача 7 при розгляді заяв позивача по адміністративній справі № 820/6066/15, не відправлення їх до апеляційної інстанції, незаконне закриття справи, не відправлення справи до Полтавського суду, в наслідок чого зупинена і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на апеляційне, касаційне оскарження, на захист в суді, за видачу незаконних виконавчих листів посадовими особами суду, за не закриття справи після відмови від позову;
- до Відповідача 7.1. (15) (Голова ХОАС - Кучма Ю.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженими посадовими особами Відповідача 7, в т.ч. ОСОБА_5 - особисто, в наслідок чого незаконно відкриті виконавчі справи, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;
- до Відповідача 1.2. (16) (в.о. голови ХОАС - Мельников Р.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в по справі № 820/6066/15, за відмову розглядати справу без поважних підстав після повернення з апеляції, за підписання і видачу виконавчого листа, як не уповноваженою посадовою особою Відповідача 7 - особисто, в наслідок чого незаконно відкрита виконавча справа, арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;
- до Відповідача 7.3. (17) (Керівник апарату ХОАС - Лисенко В.В.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС та повернення справи № 820/6066/15 в суд першої інстанції, за внесення в офіційний лист неправдивої інформації, не відправлення справи у Полтавський суд, як уповноваженою посадовою особою Відповідача 7, в т.ч. - особисто, в наслідок чого незаконно змінений склад суду, зайвий час заарештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;
- до Відповідача 8 (18) (Харківський апеляційний адміністративний суд (ХААС): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність, свідоме, системне, навмисне ігнорування норм процесуального права посадовими особами Відповідача 8 після розгляду адміністративних справ: не направленню на адресу позивача судових рішень, позбавлення позивача права на Касаційне оскарження рішень апеляційної інстанції, за не відправлення справ до Полтави, в наслідок чого зайвий час було зупинено і не відновлена робота підприємства, порушені права позивача на захист, займатися підприємницькою діяльністю, повного ігнорування норм процесуального права на стадії апеляції посадовими особами ХААС;
- до Відповідача 8.1. (19) (Голова ХААС - Бершов Г.Є.): сплатити 100 000,00 (сто тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності і законності норм процесуального права в ХОАС, за підписання і видачу позивачу листів про «ніби то" направлення нам рішень ХААС, за бездіяльність по організації роботи суду її посадовими особами, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права позивача на касаційне оскарження, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство;
- до Відповідачу 9 (20) (Харківська обласна державна адміністрація, ХОДА): сплатити 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність і ігноруванню при розгляді заяв позивача про незаконні пенсії в Харківській області із державного бюджету або грошей ПФУ і не притягненню до законної відповідальності винних осіб, в наслідок чого зупинено і своєчасно не відновлена робота підприємства, порушені права позивача відповідь, на захист від держави, займатися підприємницькою діяльністю;
- до Відповідача 9.1. (21) (Голова ХОДА - Райнін І.Л.): сплатити 50 000,00 (п'ятдесят тисяч) гривень часткові матеріальні і моральні збитки позивача за бездіяльність по відновленню Конституційності, законності, неможливості захисту прав позивача в Харківській області, за не зупинення сплати незаконних пільгових пенсій в межах області, в наслідок чого незаконно продовжує бути арештовано майно і гроші підприємства, порушені права на відповідь, займатися підприємницькою діяльністю і зупинено підприємство, а також витрачаються величезні бюджетні кошти".
22.06.2016 розгляд справи відкладено на 07.07.2016.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.07.2016 справу передано на розгляд Полтавському окружному адміністративному суду.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 справу прийнято до свого провадження.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.08.2016 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 14.09.2016 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду на 12.10.2016.
07 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача про зміну підстав та предмету позову, де залучено ще чотирьох відповідачів та визначено позовні вимоги, а саме:
«До Відповідача 10 (22) (Полтавський окружний адміністративний суд (ПОАС)
За відмову прийняти адміністративний позов до розгляду та порушення нашого Конституційного права звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)
До Відповідача 10.1 (23) (Голова ПОАС - ОСОБА_6 )
За свідоме винесення неправосудного рішення і повернення нашої позовної заяви без розгляду, в наслідок чого порушене наше Конституційне право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)
Відповідача 11 (24) (Вищий адміністративний суд України (ВАСУ)
За неодноразову відмову прийняти касаційні скарги до розгляду, не направлення нам своїх рішень, що порушило наше право на касаційне оскарження, Конституційного право на звернення до суду, на правосуддя та на чесний і неупереджений суд і прийняття законного рішення - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)
Відповідача 11.1 (25)(Голова ВАСУ - Нечитайло О.М.)
За відмову відповісти нам на офіційну заяву на імя голови ВАСУ та отримати офіційне роз'яснення на питання: ХТО ЗАКОННИЙ СУДЯ У СПРАВІ № 820/6066/15 ?, за порушення нашого конституційного права на відповідь - сплатити на рахунок нашого підприємства - 100 000,00 (сто тисяч грн.)».
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.10.2016 справу передано для розгляду Окружному адміністративному суду м. Києва.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.11.2016 року справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні 05.04.2017, яке відкладено на 21.09.2017.
За результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, справа № 820/44/16 передана на розгляд та вирішення Сумському окружному адміністративному суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Сумського окружного адміністративного суду, дана справа передана судді Прилипчуку О.А.
Ухвалою суду від 17.03.2025 задоволено заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А. в адміністративній справі № 820/44/16.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.03.2025 зазначену справу було передано на розгляд судді Сумського окружного адміністративного суду Воловику С.В.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.03.2025 справу № 820/44/16 прийнято до провадження судді, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Витребувано у Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" докази виконання обов'язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України.
При цьому, розгляд адміністративної справи №820/44/16 розпочато спочатку.
Позивачем, вимоги суду викладені в ухвалі від 24.03.2025 щодо виконання обов'язку реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до ст. 18 КАС України, не виконано.
Отже, судом після відкриття провадження по справі встановлено, що подана позовна заява не відповідає вимогам КАС України.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" залишено без руху. Позивачу встановлено п'ятиденний строк, з моменту отримання копії цієї ухвали, усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази реєстрації Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
26.01.2026 судом направлено копію ухвали від 26.01.2026 засобами поштового зв'язку на адресу Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803", зазначену в позовній заяві. Проте, на адресу суду повернувся конверт із зазначенням причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КАС України, учасники судового процесу зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси, повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Частиною 11 статті 126 КАС України передбачено, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
У той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «за закінченням встановленого строку зберігання», «адресат вибув», «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
З огляду на викладене судом вжито необхідні заходи щодо повідомлення позивача про залишення позовної заяви без руху.
Аналогічний висновок міститься в ухвалах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі №826/3699/17, від 14.03.2019 у справі №0940/1233/18, від 28.05.2020 у справі №215/3308/18.
Суд також зауважує, що згідно частиною 2 статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частинами 1, 3 статті 45 КАС України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Суд зазначає, що направивши позов до суду, позивач не звернувся у будь-який спосіб до суду, щоб дізнатись про стан розгляду позовної заяви.
Відтак, суд приходить до висновку, що незважаючи на те, що позивач став ініціатором судового процесу, вважаючи, що його права були порушені, у подальшому свідомо нехтував своїми процесуальними правами та обов'язками, не цікавившись станом розгляду його позовної заяви. Відтак, процесуальна бездіяльність позивача не можете ставити під сумнів здійснення судочинства судом.
Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходив з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зауважив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Таким чином, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що станом на час прийняття даної ухвали ухвала Сумського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху не виконана, недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.
Крім того, позивач з клопотанням про продовження строку для усунення недоліків до суду не звертався, повідомлень про зміну місцезнаходження та/або нової адреси для листування суду не повідомляв.
Згідно із частиною 15 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З огляду на викладені вище обставини, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись ст. ст. 240, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований Будівельно-монтажний Поїзд № 803" до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, Начальника управління патрульної поліції у м. Харкові Юськевич Ольги Степанівни, Холодногірсько-Новобаварського відділу Державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, державного виконавця ВДВС Стоянова Антона Сергійовича, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, начальника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича, Головного управління МВС України в Харківській області, начальника УПЗСЕ ГУМВС України в Харківській області Гайворонського Андрія Вікторовича, Прокуратури Харківської області, Прокурора Харківської області Данільченка Юрія Броніславовича, Головного територіального управління юстиції в Харківській області, в.о. заступника начальника ГТУ юстиції в Харківській області Троянівського Станіслава Степановича, Харківського окружного адміністративного суду, голови Харківського окружного адміністративного суду Кучми Юрія Вікторовича, в. о. голови Харківського окружного адміністративного суду Мельникова Руслана Володимировича, керівника апарату Харківського окружного адміністративного суду Лисенка В.В., Харківського апеляційного адміністративного суду, голови Харківського апеляційного адміністративного суду Бершова Геннадія Євгеновича, Харківської обласної державної адміністрації, голови Харківської обласної державної адміністрації Райніна Ігоря Львовича, Полтавського окружного адміністративного суду, Голови Полтавського окружного адміністративного суду Соколенка Федора Федоровича, Вищого адміністративного суду України, Голови Вищого адміністративного суду України Нечитайла Олександра Миколайовича про визнання нечинним та скасування розпорядження, стягнення матеріальних та моральних збитків, визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя С.В. Воловик