Справа № 420/28254/24
19 лютого 2026 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні адміністративну справу за позовною заявою Південного офісу Держаудитслужби до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення коштів,
Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, в якому просить: стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до міського бюджету Визирської сільської територіальної громади кошти у сумі 659122,94 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскільки Вимога Південного офісу Держаудитслужби від 08.03.2024 № 151531-14/1156-2024 у добровільному порядку Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області в повному обсязі не була виконана, а відповідачем внаслідок допущення визначених порушень, було завдано місцевому бюджету (з урахування отриманих коштів місцевим бюджетом від державного бюджету) збитки на загальну суму 659122, 94 грн, то дана сума підлягає стягненню з відповідача.
Ухвалою від 16.09.2024 року позов залишено без руху та роз'яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом звернення до суду із окремою заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з вказівкою поважних причин його пропуску.
Ухвалою від 30.09.2024 року визнано поважними причини пропуску Південним офісом Держаудитслужби строку звернення до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення коштів. Поновлено Південному офісу Держаудитслужби строк для звернення до суду з позовом до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області про стягнення коштів. Прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.
17.10.2024 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, згідно якого останній з позовними вимогами не погоджується та вказує, що органу державного фінансового контрою в разі невиконання його вимоги до підконтрольної установи про усунення порушень надасться право звертатися до суду до належного відповідача, яким на думку Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради, є підрядна організація, діями якої бюджету спричинено збитки. Тим більше, сам позивач в позовній заяві зазначає, що збитки розпоряднику бюджетних коштів, яким є відділ освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради, спричинено Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП" шляхом завищення обсягів виконаних робіт та застосування неправильних коефіцієнтів під час виконання договорів підряду. Таким чином, Південний офіс Держаудитслужби, подаючи позов до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради, невірно визначив відповідача і спосіб реалізації своїх прав. При цьому, акт перевірки та вимога не можуть бути доказами при розгляді справи про стягнення коштів.
23.10.2024 року представником позивача до суду надано відповідь на відзив, в якій зазначено, що встановивши порушення, на підставі пункту 1 частини 1 статті 8, пункту 7 статті 10, частини 2 статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», абзацу 2 підпункту 7 пункту 4 Положення про Південний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 № 23, пункту 27 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 р. № 631, та пунктів 46, 49, 50, 52 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550, Південний офіс Держаудитслужби у Вимозі зазначив: «Забезпечити відшкодування втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України, на загальну суму 659 122,94 гривні. У випадку неможливості забезпечення відшкодування втрат фінансових та матеріальних ресурсів (матеріальної шкоди) у вищезгаданому порядку у зв'язку з припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України». Отже, вимога направлена на настання реальних правових наслідків, тобто відшкодування втрат.
Дослідивши в письмовому провадженні наявні в матеріалах справи докази, суд встановив такі обставини.
Судом встановлено, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, на підставі направлень на проведення перевірки закупівель від 26.01.2024 №№ 40, 41, виданих начальником Південного офісу Держаудитслужби, проведено перевірку закупівель Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, інформація про закупівлі оприлюднена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель “ProZorro» за номерами ID: UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, UA-2023-06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a, з метою дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів протягом усього періоду проведення закупівель: планування, проведення закупівель, укладання договорів про закупівлю та їх виконання.
Перевірку закупівель проведено з 29.01.2024 по 09.02.2024 відповідно до питань програми перевірки закупівель з відома начальника Відділу освіти в присутності головного бухгалтера та уповноваженої особи.
Примірник програми перевірки закупівель та направлень на її проведення надано під особистий підпис начальнику Відділу освіти.
У журналі обліку перевірок зроблено відповідні записи про реєстрацію перевірки.
Результати перевірки викладено в акті від 15.02.2024 № 31-13/03, який підписано із запереченнями.
Зазначеним актом перевірки встановлено наступні порушення.
В порушення статті 193 Господарського кодексу України, статті 629 Цивільного кодексу України, частини 1 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 1.1, підпункту 2.1.1, пункту 3.5 договорів про закупівлю від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі - Договір № 40/ВТ), від 21.12.2023 № 164/Р (далі - Договір № 164/Р), пунктів 4.1, 6.2, 6.16 КНУ “Настанова з визначення вартості робіт», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, Відділом освіти від підрядної організації - Товариства з обмеженою відповідальністю “БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП» - прийняті роботи, які фактично не підтверджені контрольними обмірами, на суму 361 591,32 грн (з ПДВ), із них за Договором №164/Р на суму 300 745,72 грн, за Договором № 40/ВТ на суму 60 845,60 грн, а також безпідставно застосовано підвищувальний коефіцієнт 1,2, що призвело до завищення вартості робіт на суму 295 627,61 грн за Договором № 40/ВТ, та неправомірно застосовано розцінку з облицювання плитки для підлоги, що призвело до завищення вартості виконаних робіт на 23 820,00 грн за Договором № 40/ВТ.
Зазначені порушення призвели до завищення обсягів та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 681 038,93 грн, із них обсягів робіт - 361 591,32 грн; вартості робіт - 319 447,61 гривні.
Крім того, перевіркою встановлено завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 на суму 25 384,01 грн, із них: 21 936,91 грн за договором про виконання робіт з технічного нагляду від 21.12.2023 № 166/Р; 3 447,10 грн за договором про виконання робіт з технічного нагляду від 26.06.2023 № 45/Р».
На підставі акту перевірки Південним офісом Держаудитслужби винесено вимогу від 08.03.2024 року про усунення виявлених порушень під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, UA-2023-06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a, відповідно до якої контролюючий орган вимагає: забезпечити відшкодування витрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт, відповідно до норм статей 193, 199, 216-229 Господарського кодексу України та статей 610-625, 629 Цивільного кодексу України, на загальну суму 659122,94 гривні.
У випадку неможливості забезпечення відшкодування витрат фінансових та матеріальних ресурсів (матеріальної шкоди) у вищезгаданому порядку у звязку з припиненням державної реєстрації або визнання банкрутом підрядника, відмовою у стягненні заборгованості у судовому порядку, розглянути питання щодо відшкодування матеріальної шкоди з винної особи відповідно до норм статей 130-136 Кодексу законів про працю України.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року по справі № 420/11292/24, яке набрало законної сили, у задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного офісу Держаудитслужби про визнання протиправною та скасування вимоги від 08.03.2024 року Південного офісу Держаудитслужби про усунення порушень, виявлених під час перевірки закупівель за номерами UA-2023-05-30-006124-a, UA-2023-12-25-005453-a, -06-27-002776-a, UA-2023-12-25-007089-a - відмовлено.
Вирішуючи спірні правовідносини, суд вказує про наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені приписами Закону України № 2939-ХІІ від 26.01.1993р. «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, надалі Закон № 2939-ХІІ).
Відповідно до ст.1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (орган державного фінансового контролю).
Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (п.п.1, 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затв. постановою КМ України № 43 від 03.02.2016р.).
Відповідно до ч.1 ст.2 вказаного Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб'єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб'єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч.2 ст.2 зазначеного Закону).
За змістом п.п.1, 7, 10 ч.1 ст.10 наведеного Закону органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;
Відповідно до п.50 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затв. постановою КМ України № 550 від 20.04.2006р., за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав органи державного фінансового контролю вживають заходів для забезпечення:
притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;
порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;
звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;
застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.
Згідно усталеної судової практики спір про стягнення завданих збитків, звернений до підконтрольної установи, яка не забезпечила виконання вимог органу державне фінансового контролю, є публічно-правовим та підпадає під визначені справи адміністративної юрисдикції (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2018р. у справі № 826/9672/17, від 29.08.2018р. у справі № 816/2394/16, від 03.10.2018р. у справі № 804/8443/16, від 21.08.2019р. у справі № 825/2262/16).
Відтак, позивач - Південний офіс Держаудитслужби звернувся до суду із адміністративним позовом про стягнення коштів із підконтрольної установи Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, в якій проводив ревізію, що підтверджується актом від 15.02.2024 № 31-13/03 та вимогою від 08.03.2024 року.
Так, Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (далі - Відділ освіти, Замовник) за виконані роботи Товариству з обмеженою відповідальністю “Білд Констракшн Груп» (далі - ТОВ “Білд Констракшн Груп») за договором про закупівлю робіт від 21.12.2023 № 164/Р (далі - Договір № 164/Р) сплачено загальну суму 5 880 871,76 грн на підставі платіжних інструкцій від 26.12.2023 № 1 на суму 5 507 187,23 грн, від 26.12.2023 № 1 на суму 310 182,67 грн, від 26.12.2023 № 2 на суму 25 552,92 грн, від 26.12.2023 № 2 на суму 30 476,69 грн, від 26.12.2023 № 3 на суму 5 653,45 грн, від 26.12.2023 № 3 на суму 1 818,80 грн за кошти державного та місцевого бюджетів.
Під час перевірки з метою підтвердження фактично виконаних робіт, на підставі наказу Відділу освіти від 01.02.2024 № 11-ОД “Про проведення контрольних обмірів (обстежень) обсягів робіт по об'єкту “Капітальний ремонт захисних споруд цивільного захисту (укриття) опорного закладу освіти “Першотравневий ліцей» за адресою: Україна, Одеська область, Одеський район, с. Першотравневе, вул. Учительська, 3», проведено контрольні обміри фактичних обсягів виконаних робіт ТОВ “Білд Констракшн Груп», внесених в акти приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.
Контрольним обміром виконаних робіт, що проводився вибірковим методом за видами робіт на підставі вищезазначеного наказу Відділу освіти від 01.02.2024 № 11-ОД, встановлено невідповідність між фактично виконаними обсягами та обсягами, внесеними в акти приймання виконаних будівельних робіт ф. № КБ-2в, що є порушенням вимог пунктів 6.2, 6.16 КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, пункту 3.5 Договору № 164/Р та призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 300 745,72 гривні.
В прийнятих та оплачених актах виконаних робіт форми № КБ-2в: за грудень 2023 року №1 на суму 5 507 187,23 грн (з ПДВ), та за грудень-2 2023 року № 3 на суму 310 182,67 грн (з ПДВ) включені завищені обсяги робіт з шпаклювання та фарбування стель, протравлення ґрунтом та декоративного штукатурення стін, часткового улаштування каркасу стелі та укладання стельових плит, улаштування покриття з лінолеуму ПВХ, установлення кранів на загальну суму 300 745,72 гривні.
Суд звертає увагу, що наданий до заперечень гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2024 № 21/02-24, яким передбачено повернення надмірно сплачених коштів за завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, також підтверджує факт визнання встановленого порушення щодо зайво прийнятих обсягів робіт, що також підтверджується наміром усунення цього порушення.
Водночас, стосовно зазначеного акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень-3 2023 року від 29 грудня 2023 року, слід зазначити, що вказаний акт позивачем до перевірки не надавався.
Крім того, в підписаному підрядною організацією - ТОВ “Білд Констракшн Груп» та Відділом освіти акті № 5 включені мінусові обсяги робіт з шпаклювання та фарбування стель, протравлення ґрунтом та декоративного штукатурення стін, часткове улаштування каркасу стелі та укладання стельових плит, улаштування покриття з лінолеуму ПВХ, установлення кранів, що підтверджує прийняті та оплачені завищені обсяги робіт на загальну суму 300 745,72 гривні.
Водночас обсяги робіт, які вказані в зазначеному акті № 5, взагалі не передбачені Договором № 164/Р і основною тендерною твердою договірною ціною. Натомість, відповідно до умов додаткової угоди від 28.12.2023 № 1 (далі - Додаткова угода № 1) вартість договору лише зменшується за Договором № 164/Р та становить 5 880 871,76 грн, однак жодних змін щодо можливого виконання додаткових обсягів робіт, які не увійшли у тендерну тверду договірну ціну, не було зазначено. Вказане не спростовує факти виявлених порушень щодо завищення обсягів виконаних робіт. Також слід врахувати те, що договірна ціна є істотною умовою договору та додатку до нього, який є невід'ємною частиною цього договору підряду.
Також суд зауважує, що Додаткова угода № 1 була укладена 28 грудня 2023 року, при цьому Відділом освіти за виконані роботи ТОВ “Білд Констракшн Груп» за Договором № 164/Р сплачено загальну суму 5 880 871,76 грн на підставі платіжних інструкцій саме 26 грудня 2023 року, що передує укладеній Додатковій угоді № 1.
Крім того, під час надання пояснень Відділом освіти вищезазначений акт № 5 взагалі не згадувався.
Стосовно завищення вартості робіт за Договором від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі - Договір № 40/ВТ) на суму 13 545,60 грн, яке виникло внаслідок включення до актів приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в за жовтень 2023 року № 8 на суму 1 527 589,54 грн (з ПДВ), за грудень 2023 року № 10 на суму 1 001 377,36 грн (з ПДВ) з підсумковими відомостями ресурсів, то заперечень щодо відсутності таких матеріалів, які не були підтверджені контрольним обміром, а саме: рукава поливальні, діаметром 25 мм, та головки для приєднання рукавів, не було.
Крім того, наданий до заперечень на акт гарантійний лист ФОП ОСОБА_1 від 21.02.2024 № 21/02-24, яким передбачено повернення надмірно сплачених коштів за завищення вартості виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, також підтверджує факт визнання встановленого порушення щодо зайво прийнятих обсягів робіт, що також підтверджується наміром усунення цього порушення.
Водночас, стосовно зазначеного акту № 5 приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за грудень-3 2023 року від 29 грудня 2023 року, як вже зазначено вище, вказаний акт до перевірки не надавався.
Крім того, в підписаному підрядною організацією -ТОВ “Білд Констракшн Груп» та Відділом освіти акті № 5 включені мінусові обсяги робіт щодо рукавів поливальних, діаметром 25 мм, та головок для приєднання рукавів, що підтверджує прийняті та оплачені завищені обсяги робіт на суму 13 545,60 гривні.
Водночас, обсяги робіт, які вказані в зазначеному акті № 5, також взагалі не передбачені Договором № 164/Р і основною тендерною твердою договірною ціною.
Стосовно безпідставного застосування підвищувального коефіцієнту 1,2, що призвело до завищення вартості робіт за договором про закупівлю від 22.06.2023 № 40/ВТ (далі - Договір № 40/ВТ) на суму 295 627,61 грн, судом встановлено наступне.
Перевіркою встановлено, що при закритті актів форми № КБ-2в за серпень 2023 року № 1 на суму 1 656 812,82 грн (з ПДВ), серпень-2 2023 року № 3 на суму 1 310 367,88 грн (з ПДВ), вересень 2023 року № 4 на суму 705 880,90 грн (з ПДВ), вересень-2 2023 року № 5 на суму 1 107 283,44 грн (з ПДВ), вересень-3 2023 року № 7 на суму 1 071 347,00 грн (з ПДВ), жовтень 2023 року № 8 на суму 1 527 589,54 грн (з ПДВ), листопад 2023 року № 9 на суму 812 052,80 грн (з ПДВ) за Договором № 40/ВТ прийняті роботи з коефіцієнтом 1,2.
Застосування підвищувальних коефіцієнтів, наведених у додатку Б до Вказівок щодо застосування ресурсних елементних кошторисних норм на ремонтно-будівельні роботи, затверджених наказом Мінрегіону від 15.06.2021 № 156, має бути обґрунтовано.
Зокрема, передбачений пунктами 1, 2 таблиці додатка Б коефіцієнт 1,2 до норм витрат праці робітників та застосування експлуатації будівельних машин та механізмів, що враховує ускладнені умови виробництва ремонтно-будівельних робіт у приміщеннях, що експлуатуються, може застосовуватися тільки в тих випадках, коли будівлі під час виконання ремонтних робіт продовжують експлуатуватися за своїм основним функціональним призначенням (продовжується навчальний процес і т. п.).
Враховуючи те, що основне функціональне призначення - навчальний процес у школі у період виконання робіт з 22 червня по 26 листопада 2023 року не відбувався, що підтверджується наказами Відділу освіти від 31.08.2023 № 127-ОД та від 23.11.2023 № 204-ОД, та укриття, в якому проводилися ремонтно-будівельні роботи, має окремий вхід, застосування підвищувального коефіцієнта 1,2 в вищезазначених актах є безпідставним та необґрунтованим.
Крім того, користуватися приміщенням споруди цивільного захисту (укриття) під час оголошення повітряних тривог, враховуючи необхідні вимоги щодо техніки безпеки персоналу, неможливо, оскільки на той час на цьому об'єкті проводились демонтажні роботи, роботи з улаштування підлог, опорядження стін, стель та інше.
У результаті перерахунків завищення вартості робіт становить 295 627,61 гривень.
Зазначене порушення суперечить приписам пунктів 4.1, 6.16 КНУ “Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, та умовам п. 3.5 Договору №40/ВТ.
Норми статей 216-223 ГК України та норми статей 224-229 ГК України (чинні на момент виникнення спірних правовідносин), на які позивач посилається у вимозі, регулюють питання відповідальності учасників господарських відносин та відшкодування збитків у сфері господарювання.
Норми статей 610-625 ЦК України регулюють питання правових наслідків порушення зобов'язання та відповідальності за такі порушення, ст.629 ЦК України встановлює обов'язковість виконання договору сторонами.
У рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року по справі № 420/11292/24, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку, що вимога з посиланням на норми права забезпечення позивачем відшкодування втрат, заподіяних внаслідок безпідставного завищення обсягів та вартості виконаних робіт, є законною та обґрунтованою, так само як і вимога, у разі неможливості такого відшкодування суб'єктами господарювання, відшкодування матеріальної шкоди з винної особи в порядку статей 130-136 КЗпП України, які регулюють питання матеріальної відповідальності за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на працівника трудових обов'язків.
Так, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.
Отже, орган державного фінансового контролю має право пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово відшкодувати виявлені в ході перевірки збитки.
Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства, тобто, у цій частині вона є обов'язковою до виконання.
Таким чином, наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.
Зміст вимоги позивача від 08.03.2024 року полягає в тому, щоб забезпечити зі сторони відповідача відшкодування збитків шляхом перерахування суми 659122,94 грн. у дохід загального фонду бюджету Визирської сільської територіальної громади.
Така вимога сформульовано чітко, конкретно з врахуванням вимог закону, які регулюють спірні відносини.
За таких обставин, враховуючи, що при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою КМ України, та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, колегія суддів вважає, що позивач реалізував свої повноваження із дотриманням вимог Закону № 2939-ХІІ.
Суд зауважує, що пред'явлена вимога від 08.03.2024 року об'єктом контролю не виконана, що не заперечується відповідачем.
При цьому, будь-яких інших умов для звернення до суду органом державного фінансового контролю нормами Закону № 2939-ХІІ не визначено.
Посилання відповідача на необхідність відшкодування збитків Товариством з обмеженою відповідальністю "БІЛД КОНСТРАКШН ГРУП", як на підставу відмови у задоволенні позову, є неспроможними, оскільки правовідносини щодо вказаного відшкодування та виконання Вимоги виникли саме між Південним офісом Держаудитслужби та Відділом освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради, та саме останній зобов'язаний відшкодувати до державного бюджету шкоду у встановлений строк у повному обсязі.
Таким чином, зазначена сума 659122,94 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Інші доводи учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують, а тому не беруться судом до уваги.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту.
Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 5-6, 9, 72, 77, 90, 139, 241-246, 262, 293 КАС України, суд,
Позовну заяву Південного офісу Держаудитслужби (адреса: вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012, код ЄДРПОУ 40477150) до Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області (адреса: вул. Миру, буд.5, с. Першотравневе, Одеський район, Одеська область, 67541, код ЄДРПОУ 43187500) - задовольнити повністю.
Стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Визирської сільської ради Одеського району Одеської області до місцевого бюджету Визирської сільської територіальної громади кошти у сумі 659122,94 грн (шістсот п'ятдесят дев'ять тисяч сто двадцять дві грн дев'яносто чотири копійки).
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до П'ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя В.В. Андрухів